Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-5364/11

25 октября 2011 г.

Дело N А79-1455/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой", г.Новочебоксарск, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2011, принятое судьей Владимировой О.Е. по делу N А79-1455/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" об отмене обеспечения иска по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ОГРН 1022100907894, ИНН 2124010936) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" о взыскании 18 026 937 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Жилсоцстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение-приложение к протоколу судебного заседания от 06.10.2011);

от ответчика - ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение-приложение к протоколу судебного заседания от 06.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс " (далее - ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс ") о взыскании 18 026 937 руб. 64 коп., в том числе: 16 611 716 руб. 20 коп. долга, 1 415 221 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 05.03.2011 (с начислением по день фактической уплаты долга).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору от 18.03.2009 N 01-03/ГП-09 генерального подряда на строительство 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания по адресу: ул. Ленинского Комсомола, д. 54, в IX микрорайоне НЮР г. Чебоксары.

Определением суда от 01.08.2011 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 8026 937 руб. 64 коп.

ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс " обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.08.2011 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.08.2011 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что принятие обеспечительных мер фактически лишает ответчика возможности проводить финансовые операции и может причинить значительный ущерб ввиду осуществления ответчиком деятельности по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома.

Полагает, что суд не учел, что ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности. Более того, его действия направлены на реализацию имущества и имущественных прав (продолжает заключение договоров долевого участия в строительстве).

Считает, что сохранение принятых обеспечительных мер соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель уточнил, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана наличием опасений затруднения исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, в случае удовлетворения настоящего иска.

В отзыве на доводы жалобы ответчик указал на законность принятого судом определения и просил оставить его без изменения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления ответчик указал на следующие обстоятельства: на сегодняшний день с ООО "Жилсоцстрой" заключено 8 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 9 700 100 руб., оплату договоров денежными средствами истец не осуществлял; письмом N 34 от 13.04.2011 истец провел зачет в одностороннем порядке, прекратив взаимные обязательства по договорам участия в долевом строительстве и договору генерального подряда на сумму 9 699 700 руб.; по делам N А79-2730/2011 и N А79-2732/2011 истцу было отказано в удовлетворении иска, решения вступили в законную силу; у ответчика имеются встречные денежные требования к истцу на сумму 4 302 309 руб. 59 коп.; принятие судом обеспечительных мер влечет по сути прекращение всей деятельности ответчика; не возможность осуществления текущих платежей делает невозможным своевременное окончание строительства жилого дома; работы выполнены истцом некачественно; стоимость дополнительных работ по устранению брака при выполнении гидроизоляции подвала жилого дома составляет 826 132 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, правомерно счел, что наложение ареста на денежные средства ответчика при указанных обстоятельствах фактически лишает последнего возможности проводить финансовые операции и может причинить значительный ущерб ввиду осуществления ответчиком деятельности по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем удовлетворил ходатайство об отмене меры по обеспечению иска.

Удовлетворение судом заявления об отмене обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

При этом следует отметить, что фактически в апелляционной жалобе выражено несогласие с отменой обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество должника.

06.10.2011 Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение по настоящему делу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс", находящееся у него и других лиц, на сумму 17 997 342 руб. 26 коп., за исключением ареста денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 18.08.2011 не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Довод о том, что наложение ареста на денежные средства не повлияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, а также о том, что действия ответчика направлены на отчуждение имущества с целью неисполнения решения суда, судом не принимаются, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В связи с тем, что заявителем жалобы ошибочно была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная апеллятором по платежному поручению от 23.08.2011 N 487, возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2011 по делу N А79-1455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.08.2011 N 487. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" подлинное платежное поручение от 23.08.2011 N 487, в материалах дела оставить надлежаще заверенную его копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина