Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2581/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А27-20887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Ногиной Н.В. по доверенности от 22.09.2012, удостоверение,

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": без участия (извещен),

от должника, временного управляющего: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-2581/2013), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области (рег. N 07АП-2581/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу NА27-20887/2012 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красный ключ" (ОГРН 1104212000750, ИНН 4212030660) по заявлению Андрея Вячеславовича Плотникова о включении требования в размере 19 918 250 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красный ключ" (далее - ООО "Красный ключ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стас Андреевич Сбитнев.

Сведения о введении в отношении ООО "Красный ключ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Андрей Вячеславович Плотников обратился 15.01.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 19 918 250 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Красный ключ".

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательства по оплате товара по договору поставки от 09.04.2012, заключенному между ООО "ОПТрейд" и ООО "Красный ключ". Право требования от должника - ООО "Красный ключ" задолженности в сумме 19 918 250 рублей уступлено Плотникову А.В. (цессионарию) первоначальным кредитором - ООО "ОПТрейд" (цедентом) по договору уступки права требования от 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года требование Плотникова А.В. в размере 19 918 250 рублей основного долга включено в реестра требований кредиторов ООО "Красный ключ" в третью очередь.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Плотникова А.В., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению ОАО "Россельхозбанк", договор поставки от 09.04.2012 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора; в приложении N 1 к договору поставки от 09.04.2012 не указаны единицы измерения поставляемого товара, что не позволяет определить количество товара; товарные накладные и счета-фактуры, на которых основан вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условия договора о количестве поставляемого товара, не являются неотъемлемой частью договора.

ФНС России в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность реальности сделки поставки и передачи товара обществом "ОПТрейд" должнику - ООО "Красный ключ"; считает, что в договоре уступки права требования от 15.10.2012, заключенном между ООО "ОПТрейд" и Плотниковым А.В., не конкретизированы уступаемые права (не названы обязательства, права требования по которым ООО "ОПТрейд" переданы новому кредитору), в связи с чем предметом договора от 15.10.2012 является несуществующее право.

Плотников А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение суда от 06.03.2013 законным и обоснованным, указывает, что факты поставки по договору от 09.04.2012 на общую сумму 19 918 250 рублей и непогашения задолженности на эту же сумму подтверждены актами сверки и не опровергнуты должником.

Должник, кредиторы (ОАО "Россельхозбанк", Плотников А.В.), временный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование требования в размере 19 918 250 рублей Плотников А.В. представил в материалы дела договор на поставку продукции от 09.04.2012, товарные накладные, счета-фактуры, договор уступки права требования от 15.10.2012 (л.д.14-22, 25-26).

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление Плотникова А.В. о включении его требования в размере 19 918 250 рублей в реестр требований кредиторов, исходил из доказанности факта передачи ООО "ОПТрейд" товара должнику, неоплаты последним принятого товара, а также о переходе прав требования по договору уступки от 15.10.2012 к новому кредитору Плотникову А.В.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "ОПТрейд" (поставщиком) и ООО "Красный ключ" (покупателем) заключен договор на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения и средства по борьбе с сорняками и вредителями (далее - товар), указанный в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пунктах 2.1- 2.3 настоящего договора стороны определили срок и порядок поставки товара (до 30.06.2012, отдельными партиями, периодичность которых определяется поставщиком самостоятельно; товар доставляется поставщиком на склад покупателя в с. Барачаты, Крапивинского района, Кемеровской области; право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по товарной накладной).

Во исполнение договора поставки от 09.04.2012 ООО "ОПТрейд" передало ООО "Красный ключ" по товарным накладным N 16 от 18.04.2012, N 17 от 27.04.2012, N 34 от 31.05.2012 минеральные удобрения и средства по борьбе с сорняками и вредителями на общую сумму 19 918 250 рублей и выставило к оплате счета-фактуры на эту же сумму.

ООО "Красный ключ" обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность в сумме 19 918 250 рублей не погасило.

15.10.2012 между ООО "ОПТрейд" (цедентом) и Плотниковым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает в порядке, предусмотренном настоящим договором цессионарию свое право требования долга по договору на поставку продукции от 09.04.2012 на сумму 19 918 250 рублей.

Уведомление о совершенной уступке права требования должником было получено (как установил суд первой инстанции, кредитор был включен самим должником в список кредиторов, приложенный к заявлению должника о признании его банкротом), однако обязательство по оплате задолженности перед новым кредитором не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о незаключенности договора на поставку продукции от 09.04.2012 по мотиву несогласованности сторонами предмета договора (единицы измерения поставляемого товара), судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предметом договора от 09.04.2012 является поставка минеральных удобрений и средств по борьбе с сорняками и вредителями.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 16 от 18.04.2012, N 17 от 27.04.2012, N 34 от 31.05.2012 (форма ТОРГ-12) на общую сумму 19 918 250 рублей подписаны сторонами, скреплены печатями организаций и содержат указание на основание поставки - "основной договор", наименование товара, его количество, единицу измерения (тонны), цену.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора поставки как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что на момент передачи товара покупателю поставщик указал в товарных накладных наименование, количество товара и единицу измерения, то оснований считать, что в отношениях сторон существовала какая-либо неопределенность в предмете договора поставки в момент передачи товара не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований считать договор незаключенным.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о недоказанности реальности сделки поставки товара, основанный на непредставлении в материалы дела товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Материалами дела подтверждено и никем не опровергнуто, что поставщик передал, а покупатель принял товар, указанный в товарных накладных N 16 от 18.04.2012, N 17 от 27.04.2012, N 34 от 31.05.2012 на общую сумму 19 918 250 рублей.

При передаче товара покупателю по каждой вышеназванной товарной накладной право собственности на товар перешло к покупателю (пункт 2.3 договора на поставку продукции от 09.04.2012).

По факту получения товара от поставщика должник отразил этот товар в своем бухгалтерском учете, о чем составил оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.12.2 за апрель, май, июнь 2012 года и ведомости N 10-3 учета движения материалов по счету.

Доказательства возврата поставщику спорного товара, равно как и его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что договор уступки права требования от 15.10.2012 не позволяет конкретизировать уступаемые права, не соответствует действительности, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последовательное прочтение и истолкование условий договора об уступке права требования от 15.10.2012 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали предмет договора как право требования долга по договору на поставку продукции от 09.04.2012, а также размер уступаемого права требования - 19 918 250 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что предметом договора от 15.10.2012 является несуществующее право.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года по делу N А27-20887/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова