Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-2581/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А27-20887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крапивинском районе Кемеровской области: не явилось(извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крапивинском районе Кемеровской области (рег. N 07АП-2581/13(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-20887/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красный ключ" (место регистрации: 652443, Кемеровская область, Крапивинский район, село Барачаты, улица Юбилейная, дом N 38, квартира (офис) N 2, ОГРН 1104212000750, ИНН 4212030660) по заявлению конкурсного управляющего должника Сбитнева Стаса Андреевича о признании недействительными действий Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крапивинском районе Кемеровской области по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 322 945 рублей 82 копейки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Красный ключ", место регистрации: 652443, Кемеровская область, Крапивинский район, село Барачаты, улица Юбилейная, дом N 38, квартира (офис) N 2, ОГРН 1104212000750, ИНН 4212030660 (далее - ООО "Красный ключ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 22 октября 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "Красный ключ" Сбитнев С.А. 16.07.2013 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными действий Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крапивинском районе Кемеровской области (далее - УПФР, Фонд) по списанию с расчетного счета должника платежными ордерами N 803 от 11.12.2012 года, 28.12.2012 года денежных средств в сумме 322 945,82 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что вышеуказанные сделки совершены должником в отношении отдельного кредитора, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований после принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Красный ключ" Сбитнева С.А. о признании недействительными действий УПФР, удовлетворено. Суд признал недействительными действия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крапивинском районе Кемеровской области по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный ключ", село Барачаты Крапивинского района Кемеровской области денежных средств в сумме 322 945 рублей 82 копейки; применил последствия недействительности сделки; обязал Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крапивинском районе Кемеровской области вернуть в конкурсную массу ООО "Красный ключ" денежные средства в сумме 322 945 рублей 82 копейки.

С вынесенным определением не согласилось УПФР, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличия у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств того, что перечисленные в бюджетную систему денежные средства не соответствуют действительной обязанности страхователя перед бюджетом УПФР конкурсным управляющим, не представлено.

Ввиду того, что органы УПФР не осуществляют контроль за очередностью списания денежных средств со счета должника, установленной статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может отвечать за действия Банка по правомерности списания денежных средств со счета должника, с которым у Банка был заключен договор банковского счета. По мнению заявителя, в связи с тем, что списание денежных средств было произведено до даты введения конкурсного производства в отношении должника, на них не может распространяться очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Красный ключ". Заявитель жалобы представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по причине неуплаты должником страховых взносов 28.08.2012 года УПФР в Крапивинском районе Кемеровской области было принято решение N 05203012 ВД 0076317 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества. К расчетному счету должника, открытому в Кемеровском филиале ОАО "Банк Москвы", УПФР в Крапивинском районе Кемеровской области были выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. На основании поручения платежными ордерами N803 от 11.12.2012 года, 28.12.2012 года с расчетного счета ООО "Красный ключ" в бесспорном порядке были списаны денежные средства в общем размере 322 945, 82 рублей.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, пришёл к выводу, что спорная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и что списание денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом, установление факта недобросовестности контрагента (знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника) не требуется, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о принятии заявления о банкротстве должника, не может быть учтен судом при рассмотрении заявления о признании действий по списанию денежных средств недействительными по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Заявление о признании ООО "Красный ключ" банкротом было принято арбитражным судом определением от 6.12.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что списание спорных денежных средств со счета ООО "Красный ключ" по поручению УПФР произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заявления управляющего и не оспаривается УПФР, перечисления произведены в счет погашения недоимки по уплате взносов за первое полугодие 2012 года.

Текущими требованиями, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, являются требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Довод заявителя жалобы, что поскольку списание денежных средств было произведено до даты введения конкурсного производства в отношении должника, на них не может распространяться очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 года. N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, согласно абз. 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющаяся текущим платежом, погашается после расчетов с кредиторами второй очереди и до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

Из материалов дела также усматривается, что на основании соответствующих определений суда в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения включены требования кредиторов, задолженность перед которыми составляет в общей сумме 1 457 912,60 рублей со сроком уплаты 01.12.2012 года.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй очереди удовлетворения, погашение требований УПФР в Крапивинском районе Кемеровской области в размере 322 945, 82 рублей, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Красный ключ" денежных средств в общей сумме 322 945, 82 рублей, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки по списанию денежных средств как недействительные в силу положений Закона о банкротстве, отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку Фонда о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что перечисленные в бюджетную систему денежные средства не соответствуют действительной обязанности страхователя перед бюджетом, поскольку особое положение в отношении должника - процедура банкротства, устанавливает особые правила погашения задолженностей, возникших по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания УПФР возвратить на расчетный счет должника 322 945, 82 рублей.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу N А27-20887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крапивинском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко