Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-4256/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А50-12072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора ИП Ананьина Д.С.: Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 21.05.2012;

от конкурсного кредитора Макаровой А.С.: Богданов А.В., паспорт, доверенность от 09.08.2012;

временный управляющий должника Котельников А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года о результатах рассмотрения заявления о включении требования Макаровой А.С. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-12072/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1025900766352, ИНН 5903033180) несостоятельным (банкротом),

установил

Определением Арбитражного суда Пермского края 10 мая 2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012.

21 июня 2012 года Макарова А.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с тремя заявлениями, в которых просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 000 000 руб. основанные на векселях от 03.09.2007 серии КБЦ N N 2007010, 2007011, 2007012, номиналом 1 000 000 руб. каждый, выданные должником ООО "Лидер". В соответствии с положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования объединены в одно производство. Рассмотрение заявления назначено на 15 августа 2012 года.

Определением суда от 22.08.2012 производство по заявлениям было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения давности изготовления векселя.

С учетом поступления заключения эксперта, отсутствия возражений сторон, производство по заявлениям возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 требование Макаровой Анны Сергеевны признано обоснованным в размере 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, кредитор - ИП Ананьин Д.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в во включении заявленного Макаровой А.С. требования отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Макаровой А.С. не представлено никаких доказательств возмездности получения ею векселей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора соинвестирования, поскольку не обладает специальными познаниями, позволяющими ему визуально выявить подделку документа. Также Ананьин Д.С. указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании бухгалтерской документации, тогда как именно бухгалтерская отчетность за период 2007-2011 годы, сданная в налоговый орган, а также сведения о движении по расчетному счету могут дать объективную информацию о наличии или отсутствии заявленных обязательств должника. Заявитель жалобы полагает, что требования Макаровой А.С. основаны на недействительных сделках, поскольку данные сделки преследовали цель искусственного создания кредиторской задолженности должника с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве.

От Макаровой А.С. поступил письменный отзыв, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В апелляционной жалобе Ананьин Д.С. изложил ходатайства:

- об истребовании у ООО "Новые технологии", ИФНС по Свердловскому району г. Перми бухгалтерских балансов, расшифровку срок баланса, отчета о прибылях и убытках в отношении ООО "Новые технологии" за 2007-2010 годы включительно;

- об истребовании у ООО "Новые технологии", ОАО КЮ "Перминвестбанк" выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" 40702810700000002451 за период с 03.09.2007 по 19.01.2010;

- об истребовании у ФКБ "СДМ-БАНК" выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер" 40702810104000000620 за период с 03.09.2007 по 19.01.2010;

- о назначении по делу судебной технической экспертизы документов для разрешения вопросов:

1. соответствует ли действительное время составление договора соинвестирования от 03.09.2007 дате 03.09.2007, определить действительную дату изготовление документов;

2. выполнены ли 3 страницы договора в один прием, в одно время, на одном печатающем устройстве, имеет ли место замена страниц.

Также от ИП Ананьина Д.С. поступило самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов, в котором заявитель просил поручить проведение экспертизы Кондратьеву Вячеславу Николаевичу ЗАО "Независимое агентство "Эксперт".

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта названные ходатайства поддержал, представил суду платежное поручение N 233 от 24.04.2013 на сумму 60 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве оплаты судебной экспертизы.

Представитель Макаровой А.С. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Временный управляющий должника ходатайства заявленные Ананьиным Д.С. поддержал.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, исходя из предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проверки действительности договора соинвестирования, так как установленные при данной проверке факты, не могут опровергать действительность выдачи векселей, положенных в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение указанной нормы права заявитель апелляционной жалобы каких-либо самостоятельных действий в целях получения необходимых ему доказательств не осуществил (обратного не доказано). Доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных сведений, указанных в ходатайстве, суду апелляционной инстанции не представил, причин, препятствующих получению доказательства, не обосновал.

Кроме того, истребуемые бухгалтерские балансы, расшифровки строк баланса, отчет о прибылях и убытках в отношении ООО "Новые технологии" за 2007-2010 годы включительно не могут подтверждать или опровергать выдачу должником спорных векселей, а также их погашение.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 18.03.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Макаровой А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года между должником и ООО "Лидер" заключен договор соинвестирования (том 1, л.д. 49), в соответствии с условиями которого, должник (старое наименование - ООО "Кинобизнесцентр") выступает в качестве продавца собственных векселей, а ООО "Лидер" обязуется приобрести векселя по номинальной стоимости. Общая стоимость векселей в количестве 20 штук составила 116 791 000 руб.

Векселя, являющиеся предметом договора переданы ООО "Лидер" по акту приема-передачи от 03.09.2007. Об оплате договора соинвестирования свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства перечисления обществом "Лидер" должнику денежных средств на расчетный счет (том 1, л.д. 52-100).

18 января 2010 года между ООО "Лидер" и Калугиной Н.В. заключен договор купли-продажи векселей (том 1, л.д. 38). Предметом договора выступили выпущенные в рамках договора соинвестирования векселя КБЦ N N 2007010, 2007011, 2007012 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый, а также вексель КБЦ N 2010006 номинальной стоимостью 485 000 руб.

11 января 2011 года между Калугиной Н.В. и ИП Флегинским А.Е. был заключен договор купли-продажи векселей (том 1, л.д. 41). Предметом договора выступили те же векселя, что и в договоре от 18.01.2010.

13 января 2011 года ИП Флегинский А.Е. передал Макаровой А.С. по акту приема-передачи векселя КБЦ N N 2007010, 2007011, 2007012 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый (том 1, л.д. 5, 12, 19, 20).

Поскольку срок платежа в указанных векселях установлен - 03.09.2012, введение в отношении должника процедуры наблюдения явилось основанием для предъявления векселя к оплате.

Оставление требования об оплате без удовлетворения послужило основанием для обращения Макаровой А.С. с заявлением о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Макаровой А.С. и включая ее требование в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования, а также отсутствия доказательств оплаты должником векселей и исполнения последним каких-либо обязательств в счет их оплаты, передачи имущества и т.п.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. (далее - Положение), простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. По смыслу приведенных норм, основанием для исполнения вексельного обязательства является факт предъявления к оплате оригинала векселя.

Статья 142 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам. Согласно указанной норме права ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14)).

Требования по содержанию простого векселя отражены в п. 75 Положения.

Из представленных в материалы дела векселей (том 1, л.д. 5, 12, 19) следует, что они содержат наименование "вексель", место составления - г. Пермь, дату составления - 03 сентября 2007 года, наименование векселедателя - ООО "Кинобизнесцентр" (правопредшественник ООО "Новые технологии"), обязательство - уплатить по этому векселю 1 000 000 руб. и проценты, срок платежа - 03 сентября 2012 года, место платежа - г. Пермь, подпись директора ООО "Кинобизнесцентр".

Таким образом, в векселях, представленных заявителем в обоснование своего требования, содержатся все необходимые реквизиты.

В связи с заявлением о фальсификации векселя КБЦ N 2007011 от 03 сентября 2007 года, представленного в обоснование требования, судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт".

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.01.2013, фактическая дата изготовления и подписания векселя КБЦ N 2007011 от 03 сентября 2007 года, вероятно, соответствует дате, указанной в векселе. В представленном векселе КБЦ N 2007011 от 03 сентября 2007 года первоначально был выполнен текст бланка, а затем нанесен оттиск круглой печати ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" (том 2, л.д. 1-19).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения; п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные векселя не содержат запрета на индоссамент. Следовательно, право требовать исполнение обязательства по спорным векселям правомерно передано Макаровой А.С.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе (п. 8 Постановления N 33/14).

Сделки по уступке прав требования по спорным векселям оформлены отдельными документами и соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ, поскольку совершены в простой письменной форме, векселя в приведенных сделках индивидуализированы. Макарова А.С. является надлежащим правообладателем по вексельному требованию, основанием для возникновения права требования является факт наличия у Макаровой А.С. оригиналов спорных векселей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.

Исходя из ст. 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, в материалах дела не имеется.

С учетом пояснений временного управляющего о том, что в спорный период должником было выпущено около 100 векселей и об активной хозяйственной деятельности должника в 2007 году, следует признать, что в данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи спорных векселей. Выдача векселей была связана с хозяйственной деятельностью должника.

Перечисление денежных средств по договору соинвестирования в указанной в нем сумме подтверждается представленными в дело платежными поручениями, выписками из банка (том 1, л.д. 55-100) и сторонами не опровергается.

По существу, заявленные возражения по своему характеру, целевой направленности и условиям их предъявления, являются требованием о признании отсутствующим вексельного требования Макаровой А.С. к должнику. Вместе с тем представленные доказательства основанием для удовлетворения такого требования являться не могут. Выпуск векселей произведен не в преддверии банкротства, а более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника; выпуск векселей не являлся разовой сделкой в целом не характерной для должника; должник вел активную хозяйственную деятельность; должнику перечислялись денежные средства. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что все действия заявителя были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве, не представляется возможным.

Судом первой инстанции все необходимые процессуальные действия, в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств выполнены, следовательно, суд проверил надлежащим образом и в установленном порядке обоснованность указанного заявления.

Суд, проверив заявление о фальсификации договора соинвестирования путем сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации доказательств, и правомерно, учитывая также положения части 5 статьи 159 АПК РФ, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что наименование договора соинвестирования фактически не соответствует его содержанию, вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на правовой результат рассмотрения настоящего спора, равно как и указание на третьей странице спорного договора общества "Лидер" как продавца, а общества "КБЦ" как покупателя.

Отражение должником в карточках счета 76.5 получения денежных средств с указанием как на договор соинвестирования, так и на договор долевого участия не может влиять на объем прав предъявителя векселя.

Наличие признаков заинтересованности заявителя требования по отношению к должнику, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, из представленных в дело доказательств не усматривается.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о злоупотреблении заявителем требования правом с целью причинения должнику ущерба и получения большинства голосов на собрании кредиторов, поскольку в 2007 году должник не мог и не должен был предполагать возможность возбуждения в отношении него в 2011 году процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.2010, N 5620/11 от 25.07.2011 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в данных постановлениях, существенно отличаются от рассматриваемого спора.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рамках данного дела, в отличие от дела ВАС N 5620/11, не установлен факт выдачи спорных векселей заведомо без намерения получить встречное исполнение, исключительно с целью искусственного создания задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Выдача спорных векселей осуществлена более чем за 3 года до поступления заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность подобного злоупотребления.

Довод жалобы о том, что Макаровой А.С. не представлено никаких доказательств возмездности получения ею векселей подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не исключает обязанности должника по оплате выпущенных им векселей. Кроме того, основанием для возникновения права требования является факт наличия у Макаровой А.С. оригиналов спорных векселей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные требования основаны на недействительных сделках, документально не подтверждена.

Довод о возможном погашении векселей отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, выводы суда об обоснованности требований Макаровой А.С. в сумме 3 000 000 руб. являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайств о назначении судебной технической экспертизы договора соинвестирования и истребовании доказательств во внимание не принимается по ранее изложенным основаниям, положенным в обоснование отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств заявленных в суде апелляционной инстанции.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 18.03.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-12072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ананьину Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 7 от 26.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева