Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-59/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

Дело N А73-2964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.,

судей Волковой М.О., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Фёдоровой Нины Васильевны: Федорова Нина Васильевна лично;

от Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница": не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Фёдоровой Нины Васильевны

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница"

о признании договоров поставки незаключенными по делу N А73-2964/2011 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Нина Васильевна (ОГРНИП 304270525200028, ИНН 270500228557, далее - ИП Федорова Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района (ОГРН 1032700110101, ИНН 2705010065, место нахождения: 682469, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Школьная,115; далее - МУЗ "Центральная районная больница", учреждение, ответчик) о признании недействительными шести договоров поставки от 29.10.2010, а также взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и госпошлины в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федорова Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение процессуальных норм в связи с не извещением ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 04.04.2013, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В связи с неявкой сторон и по ходатайству истца, определением от 04.05.2013 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове свидетеля, рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы, предоставления подлинников оспариваемых договоров, дачи пояснений по фактическим обстоятельствам продажи продуктов питания.

В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания на рынке и в магазине, находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В декабре 2010 года на ее расчетный счет поступили денежные средства ответчика за продукты питания 100 000 руб. по счету-фактуре от 29.10.2010. Данные денежные средства были возвращены ею ответчику платежным поручением N 1 от 03.12.2010 как ошибочно зачисленные. Она выяснила, что продавец магазина Сорокина Надежда Анатольевна, которая приходится ей дочерью, продала в розницу работнику ответчика продукты питания для передачи на пищеблок больницы. Расчет за продукты не производился, в связи с отсутствием денежных средств, но в больнице пообещали расплатиться позднее наличными. В дальнейшем Сорокина Н.А. по просьбе ответчика, подписала шесть договоров поставки и выписала счета-фактуры на продукты питания.

В связи с тем, что она не подписывала договоры, не имела намерения продавать продукты оптом, ответчику предлагалось аннулировать договоры, о чем велись переговоры. В МУЗ "Центральная районная больница" не оспаривая получение продуктов питания, отказались в расторжении договоров, мотивируя тем, что продукты питания съедены, а приобретение товара учреждением в любом случае должно оформляться письменным договором. Наличие договоров нарушает ее права, т.к. в случае налоговой проверки по правильности исчисления и уплаты налога предпринимателем находящемся на ЕНВД налоговый орган может прийти к выводу, что полученные ею доходы подлежат обложению по общей системе налогообложения в связи с чем, к ней могут быть применены штрафные санкции и доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ.

До рассмотрения спора по существу предприниматель представила уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила признать договоры поставки незаключенными. Уточнения приняты апелляционным судом.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска. Указывает, что учреждение самостоятельно заключило шесть договоров поставки, вторые экземпляры договоров переданы продавцу. При согласовании договоров сотрудник учреждения, ответственный за составление и согласование договоров не мог знать, что лицо подписавшее договоры не является ИП Федоровой Н.В. После заключения договора предпринимателем были представлены платежные документы на перечисление денежных средств по безналичному расчету. 03.12.2010 произведена оплата по указанным реквизитам, но затем предприниматель возвратила денежные средства в связи с тем, что на том момент не имела права осуществлять оптовую торговлю. Продукты питания переданы в подотчет заведующему продовольственным складом. Заключить мировое соглашение в части возврата продуктов питания не возможно, в связи с тем, что на момент заключения договоров товар уже был поставлен на пищеблок учреждения и израсходован на питание больных, находящихся на лечении в стационаре. Рассмотреть вариант изменения вида сделок в 2013 году на розничную торговлю не представляется возможным.

В заседании суда 15.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив обоснованность исковых требований, жалобы и отзыва на нее апелляционный суд приходит к выводу следующему

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Федоровой Н.В. принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 28.03.2011, которым назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2011 на 11 часов 00 минут.

Сведений о том, что указанное определение было направлено в адрес истицы в материалах дела отсутствуют.

25.04.2011, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определением назначил дело к судебному разбирательству на 24.05.2011 на 11 часов 30 минут.

Судебное заседание 24.05.2011 проведено в отсутствие ИП Федоровой Н.В.

В деле отсутствуют сведения о том, что предприниматель получил один из судебных актов по делу (определение).

Согласно почтовому конверту, направленному предпринимателю с определением о назначении дела к судебному заседанию, конверт возвращен с отметкой почты для уточнения адреса. На конверте кроме наименования населенного пункта г.Николаевск-на-Амуре адрес места нахождения предпринимателя не указан.

Согласно исковому заявлению, тексту оспариваемых договоров, жалобе местом жительства Федоровой Н.В. указан один адрес: г.Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, 32-69.

В виду изложенного, доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела обоснованы.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу требований установлено следующее.

29.10.2010 между ИП Федоровой Н.В., выступающей поставщиком и МУЗ "Центральная районная больница", выступающим покупателем подписывалось шесть договоров на поставку продуктов питания, в том числе крупы на сумму 90 430 руб., масла растительного на сумму 39 000 руб., сайры в баночках на сумму 15 360 руб., говядины тушеной и окороков куриных на сумму 76 590 руб., молоко сухое на сумму 97 200 руб., сахара и чая на сумму 50 600 руб., всего на общую сумму 369 180 руб.,

В соответствии с условиями договоров поставщик обязался поставить, а

покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договоров продукты

питания, в количестве, ассортименте и по цене, указанными в счете-фактуре и

расходной накладной.

Пунктом 2.2.3 договоров предусмотрено, что покупатель производит приемку товара по количеству и качеству на основании накладной и счета-фактуры.

На основании пунктов 3.3 договоров покупатель производит расчет за поставленный товар путем перечисления денежный средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Срок действия договоров: с момента подписания до 29.11.2010.

На оплату товара выставлены счета-фактуры б/н от 29.10. 2010.

МУЗ "Центральная районная больница" оплатило предпринимателю платежным поручением N 7718 от 01.12.2010 за товар 100 000 руб. по счету-фактуре.

ИП Федорова Н.В. возвратила покупателю денежные средства 100 000 руб. платежным поручением N 1 от 03.12.2010 с назначением как ошибочно перечисленные.

Ссылаясь на то, что договоры поставки составлены учреждением и не подписывались предпринимателем, истец обратилась в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По делам по спору в отношении сделок в качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка может быть совершена от имени другого лица представителем на основании полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Предметом спора являются шесть договоров поставки на общую сумму 369 180 руб.: от 29.10.2010 на сумму 50 600 руб., от 29.10.2010 на сумму 76 590 руб., от 29.10.2010 на сумму 15 360 руб., от 29.10.2010 на сумму 97 200 руб., от 29.10.2010 на сумму 90 430 руб., от 29.10.2010 на сумму 39 000 руб., которые подписаны от имени предпринимателя.

Как указывает истец, намерения поставки товара не было, договоры поставки им не подписывались, продажа осуществлялась в розницу продавцом в магазине.

Для выяснения вопроса, каким образом состоялась передача продуктов, обстоятельств подписания договоров поставки и их исполнения, апелляционный суд в соответствии с правилами статей 56, 88 АПК РФ допросил в качестве свидетеля Сорокину Надежду Анатольевну (далее - Сорокина Н.А., свидетель).

Свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, о чем у Сорокиной Н.А. отобрана расписка от 15.05.2013.

Согласно показаниям Сорокиной Н.А., она работает у ИП Федоровой Н.В. продавцом продовольственных товаров. К ней обратился кладовщик МУЗ "Центральная районная больница" и объяснила, что прежний поставщик продуктов питания, который поставлял товар в больницу, в связи с наличием у больницы долга, отказался от поставок. Кладовщик дала список товара (продуктов) и пояснила, что больница расплатиться за товар позднее.

Ею был поставлен товар и выписан товарный чек, который передан кладовщику. В связи с тем, что денежные средства не передавались, то кассовый чек не пробивался. Через несколько дней ей перезвонили и пригласили в больницу, где кладовщик сказала, что необходимо переоформить товарный чек на счет-фактуру, при ней порвала товарный чек, а ее отправила к заместителю главного врача по хозяйственной части. Заместитель ей пояснила, что такой сумму наличных в больнице нет, возвратить товар невозможно в связи с передачей продуктов на пищеблок больницы и предложила подписать отдельные договоры. Договоры уже были приготовлены и подписаны со стороны МУЗ "Центральная районная больница". Она сказала, что договоры должен подписать предприниматель, на что ей сказали, что для них не имеет значения, чья подпись будет стоять в договоре, пообещали расплатиться в течение месяца. Она подписала договоры и выписала счета-фактуры.

Передача продуктов состоялась до подписания договоров, документы на передачу товара не оформлялись. ИП Федорова Н.В. на работу, у которой она оформлена по трудовому договору, приходится ей матерью и, полностью ей доверяла. Но о том, что она подписала с больницей договоры и выписала счет-фактуру, она Федоровой Н.В. до определенного времени не говорила, предполагая, что нет ни какой разницы, каким образом продать товар. В дальнейшем, после перевода денежных средств она объяснила Федоровой Н.В. причины оплаты по счету-фактуре.

Согласно пояснениям Федоровой Н.В. ранее в магазине для больницы приобретались продукты питания в розницу суммами в пределах 100 тыс. руб., выдавались копия чека, товарный чек, больница всегда рассчитывалась наличными денежными средствами. Работали с больницей около шести лет. По спорной продаже ей было известно о просьбе продать продукты в долг, с последующей оплатой наличными, в связи с чем, она была согласна продать товар в розницу и подождать оплату. Однако, она не собиралась оформлять продажу договором поставки и подписывать договоры, до определенного времени не знала о подписании договоров ее дочерью. В досудебном порядке сложившуюся ситуацию с больницей не урегулировали.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельские показания и пояснения истца, с учетом представленного в дело отзыва ответчика, в котором данные обстоятельства не оспорены, суд приходит к выводу, что предприниматель договоры поставки не подписывала, договоры подписала продавец, после фактической передачи товара.

По этим основаниям, из принципа процессуальной экономии и заявленного истцом отказа, апелляционный суд не проводит судебную экспертизу подписей в договорах поставки.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57) следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено письменных доказательств в порядке статей 65, 66 АПК РФ об одобрении истцом договоров поставки в отношении продуктов питания, переданных до их подписания. Акт сверки, в котором отражена задолженность учреждения перед предпринимателем в сумме 369 180 руб. сам по себе не свидетельствует об одобрении договоров поставки.

При этом, в рамках конкретных обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств того, что полномочия продавца на заключение договоров поставки явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд так же исходит из того, что Сорокина Н.А., подписавшая договоры работала у ИП Федоровой Н.В. по трудовому договору, который зарегистрирован Администрацией муниципального образования г. Николаевска-на-Амуре 12.05.2004 и был продлен на неопределенный срок. По трудовому договору Сорокина Н.А. была обязана выполнять работу в должности продавца продовольственных товаров в магазине.

Общеизвестно, что торговля продовольственными товарами в магазинах осуществляется в розницу.

Статья 492 Гражданского кодекса устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной продажи относится к публичным договорам.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Истец, согласно пояснений и представленным в дело документам: (информационному письму Крайкомстата от 24.07.2003 N 02-26/2755 об учете ИП Федоровой Н.В. по кодам общероссийской классификации, налоговой декларации от 16.01.2013 по ЕНВД за отчетный 2012 год) занимается розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия, фрукты, овощи, картофель, мясо и мясо птицы, рыбы, морепродукты, крупой, макаронными изделиями, мукой консервами из мяса, птицы и рыбы и морепродуктов и др., применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

По обстоятельства спора товар (продукты) отпущен через продавца юридическому лицу (МУЗ "Центральная районная больница"), передача товара и его стоимость не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В данном случае, оспариваемые договора поставки между предпринимателем и учреждением предусматривали обязанность предпринимателя на основании заявки с учетом наличия ассортимента поставить определенный товар в обусловленный срок, а учреждения принять с соблюдением Инструкций Госарбитража N ;N П-6 и П-7 и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене. В договорах так же предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий.

Между тем, предприниматель не участвовал в согласовании таких условий, договоры поставки не подписывал и не уполномочивал продавца на их заключение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы ИП Федоровой Н.В. о продаже товаров в розницу и нарушения ее прав оспариваемыми договорами, которые ею не заключались и существование которых может служить основанием для выводов о торговле предпринимателем оптом и привлечения ее к ответственности по статье 122 НК РФ в связи неправильным исчислением налогов.

Ответчик, исходя из обстоятельств передачи товара, и подписания договоров, не проявил должной заботливости и осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование предпринимателя о признании договоров незаключенными подлежит удовлетворению.

В связи с передачей учреждения из муниципальной собственности Николаевского муниципального района в государственную собственность Хабаровского края на основании распоряжения Правительства Хабаровского края N 842-рп от 29.12.2012 и изменения наименования ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2013 N 253 на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края следует наименование ответчика по делу подлежит замене.

Судебные расходы подлежат возложению на проигравшую сторону согласно статье 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно материалам истцом понесены расходы по оплате госпошлины по иску 24 000 руб., по апелляционной жалобе 2 000 руб., а также оплате ООО "Центр юридической помощи" по квитанции к ПКО от 03.03.2011 8 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 10ас от 24.02.2011 на подготовку необходимых документов и составление искового заявления к МУЗ "Центральная районная больница" по оспариванию сделок.

Ответчиком не заявлено возражений по размеру расходов и не представлено доказательств чрезмерности расходов.

Суд в отсутствие возражений и фактических обстоятельств, не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на юридические услуги по договору с ООО "Центр юридической помощи".

Внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства 93 600 руб. по платежному поручению N 1 от 06.05.2013 за проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 по делу N А73-2964/2011 отменить.

Признать незаключенными договора поставки от 29.10.2010 на сумму 50 600 руб., от 29.10.2010 на сумму 76 590 руб., от 29.10.2010 на сумму 15 360 руб., от 29.10.2010 на сумму 97 200 руб., от 29.10.2010 на сумму 90 430 руб., от 29.10.2010 на сумму 39 000 руб. между Индивидуальным предпринимателем Федоровой Ниной Васильевной (ОГРНИП 304270525200028, ИНН 270500228557) и Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района (ОГРН 1032700110101, ИНН 2705010065).

Заменить наименование ответчика Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Индивидуального предпринимателя Федоровой Нины Васильевны (ОГРНИП 304270525200028, ИНН 270500228557) судебные расходы по оплате госпошлине по иску 24 000 руб., госпошлине по апелляционной жалобе 2 000 руб. и по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Федоровой Нине Васильевне (ОГРНИП 304270525200028, ИНН 270500228557) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 93 600 руб., оплаченных платежным поручением N 1 от 06.05.2013 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц