Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-6816/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А53-290/2013

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-290/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОНАВТОВОКЗАЛ"

к заинтересованному лицу - Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 18.03.2013.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.03.2013 является 18.04.2013.

Инспекция с настоящей апелляционной жалобой обратилась 25.04.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 18.03.2013, мотивировав его поздним получением копии судебного акта.

Оценив причину, указанную Инспекцией в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону участвовал в судебном заседании 14.03.2013, по результатам которого принято решение от 18.03.2013.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-290/2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.03.2013.

Копии решения лицам, участвующим в деле, в том числе Инспекции, направлены в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону копия решения получена 22.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.117).

Изложенное свидетельствует о своевременном направлении судом копии судебного акта лицам, участвующим в деле, и размещении его в информационном ресурсе.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность реализовать процессуальное право обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по настоящему делу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 22 апреля 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.В. Сулименко