Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-1850/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

Дело N А37-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на определение от 05.03.2013 по делу N А37-62/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог"

о взыскании 349 316 рублей судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декалог"

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи"

о взыскании 5 284 745,34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (ИНН 4909076822, ОГРН 1024900951261, далее - ООО "Декалог") обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ИНН 4909001217, ОГРН 1024900965484, далее - МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи") 5 284 745,34 рубля (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 21.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Декалог" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 04.02.2013 о взыскании с МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" 349 316 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 316 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт об уменьшении заявленных к возмещению судебных расходов до 99 316 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, 5 000 рублей за подготовку ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит взысканию, поскольку пункт 1.2.5 договора от 01.12.2011 N 43 не содержит сведений о возможном изменении цены услуги; в части расходов, связанных с подготовкой искового заявления (50 000 рублей), считает, что данная категория дел не относится к делам особой сложности, следовательно, подлежат снижению; расходы за представительство в апелляционной инстанции (50 000 рублей) являются чрезмерно завышенными.

Представитель МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" участия в судебном заседании не принимал, до начала разбирательства по делу известил апелляционную инстанцию о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Декалог" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 08.05.2013 до 16.05.2013 объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение ООО "Декалог" с настоящим заявлением является правомерным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Декалог" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинт" (далее - ООО "Техноинт", исполнитель) 01.12.2011 заключен договор на оказание юридических услуг N 43 (том 5, л.д. 111-122), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги для защиты интересов заказчика, направленных на взыскание с муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ныне - МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи") задолженности по контрактам от 11.01.2011 N 390071100001, от 15.02.2011 N 390071100015, от 28.09.2011 N 390071100032, от 26.10.2011 N 390071100036 и договорам подряда от 31.11.2011, от 01.07.2011, от 20.10.2011 в объеме, согласованном в пункте 1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 названной сделки исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучает первичные финансово-хозяйственные документы заказчика, относящиеся к сделкам с МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (контракты, договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, сметы, формы КС-2 и КС-3 и другое), в целях подготовки искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области о принудительном взыскании с МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготавливает письменные пояснения, ходатайства и другие документы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Магаданской области о взыскании с МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" задолженности по контрактам и договорам подряда, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании надлежаще оформленной доверенности осуществляет представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области искового заявления о взыскании с МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" задолженности по контрактам и договорам подряда, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае необходимости для правильного и всестороннего рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области искового заявления о взыскании с МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" задолженности по контрактам и договорам подряда, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направляет запросы, в том числе письма в соответствующие учреждения/организации.

После выполнения исполнителем работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована кандидатура (соисполнителя) для осуществления вышеперечисленных услуг - Адушева Людмила Петровна.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно приложению N 3 к договору сторонами согласована стоимость услуг исполнителя, что составило 160 000 рублей. При этом по пунктам 1.2.2 и 1.2.5 стоимость услуг исполнителя подлежит исчислению дополнительно в акте сдачи-приемки работ согласно прейскуранту цен от 01.01.2011 (приложение N 2 к договору).

Сторонами 04.06.2012 подписан акт сдачи-приемки работ N 1 по договору от 01.12.2011 N 43, в соответствии с которым ООО "Техноинт" выполнило работы на общую сумму 165 000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления - 100 000 рублей, подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 5 000 рублей, представительство в 4-х судебных заседаниях - 60 000 рублей (15 000,00 х 4).

Материалами дела подтверждается фактическая оплата истцом ООО "Техноинт" 165 000 рублей (приходный кассовый ордер от 04.06.2012 N 32, том 5, л.д. 123). Необходимо отметить, что указанный платежный документ имеет ссылку на договор от 01.12.2011 N 43.

Также между ООО "Декалог" (заказчик) и ООО "Техноинт" (исполнитель) 17.09.2012 заключен договор на оказание юридических услуг N 71 (том 5, л.д. 124-135), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги для защиты интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента здравоохранения администрации Магаданской области по делу N А37-62/2012, назначенной к рассмотрению на 09.10.2012 на 14 часов 30 минут.

Пунктом 1.2 названной сделки предусмотрено, что исполнитель изучает апелляционную жалобу Департамента здравоохранения администрации Магаданской области по делу N А37-62/2012 и подготавливает отзыв на нее, на основании надлежаще оформленной доверенности осуществляет представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Департамента здравоохранения администрации Магаданской области.

Сторонами в приложении N 1 согласована кандидатура (соисполнителя) для осуществления услуг - Василенко Александр Васильевич.

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении N 3 к договору и составила 150 000 рублей.

В соответствии с подписанным заказчиком и исполнителем 29.10.2012 актом сдачи-приемки работ N 1 по договору от 17.09.2012 N 71 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 150 000 рублей, в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 100 000 рублей, представительство в заседании - 50 000 рублей.

Из указанного акта также следует, что исполнителем в рамках данного договора понесены расходы в размере 34 316 рублей, из которых 19 091 рубль - авиаперелет представителя сообщением Магадан-Хабаровск и обратно, 700 рублей - сбор за оформление авиабилета, 14 525 рублей - проживание в гостинице.

Оплата ООО "Декалог" вышеприведенных расходов на общую сумму 84 316 рублей (150 000,00 + 34 316,00) произведена исполнителя на основании приходно-кассового ордера от 29.10.2012 N 68 (том 5, л.д. 140).

Произведенная заказчиком оплата выполненной исполнителем работы в полном объеме основана на волеизъявлении ООО "Декалог", является правом последнего и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров представитель Адушева Л.П. участвовала в 2-х судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 24.04.2012, 16-17.05.2012 (том 4, л.д.6-8, 75-77, 122-127); представитель Василенко А.В. - в апелляционной инстанции 09.10.2012 (протокол от 09.10.2012, том 5, л.д. 54); исполнителем также осуществлена подготовка искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Необходимо отметить, что оплата расходов, связанных с подготовкой ходатайства, предусмотрена условиями договора от 01.12.2011 N 43, прейскурантом цен ООО "Техноинт" - приложение N 2, протоколом согласования цен - приложение N 3, актом сдачи-приемки от 04.06.2012 N 1. В связи с чем судебной коллегией соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме 169 316 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы издержек, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности вышеназванной суммы (статьи 65, 111 АПК РФ).

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований к отмене определения от 05.03.2013 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2013 по делу N А37-62/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко