Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-1901/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

Дело N А73-14521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от ФНС России: Тимохина А.Е., представитель, доверенность от 08.02.2013 N 27АА 0464134;

от ОАО "Амурметалл": Линейцева А.В., представитель, доверенность от 30.10.2012 N 123/12;

от конкурсного управляющего ООО "Амурметаллсервис" Староверова А.Д.: Паначева О.Н., представитель, доверенность б/н от 10.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 18.03.2013 по делу N А73-14521/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис" (ИНН 2703028469 далее - ООО "Амурметаллсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

14.01.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 17 810 023 руб. 62 коп. (17 796 123 руб. 22 коп. - задолженность по договору займа, 13 900 руб. 40 коп. - задолженность по договору аренды) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.03.2013 требования ОАО "Амурметалл" признаны обоснованными в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 18.03.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника 17 796 123 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.04.2010 по 30.04.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность по договору займа ранее была учтена в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2012 по делу N А73-11830/2010 и мировое соглашение содержало условие о том, что ОАО "Амурметалл" списывает кредиторскую задолженность ООО "Амурметаллсервис" в полном объеме (пункт 5). Также судом не дана оценка служебной записке главного бухгалтера ОАО "Амурметалл" от 25.05.2012 N 2-41/1396, в которой содержится информация об оформлении дополнительного соглашения к договору займа, изменившего условия договора с процентного на беспроцентный.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 07.05.2013 представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "Амурметалл" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2013 до 09 час.10 мин., а затем до 16.05.2013 до 17 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию кредитора - ОАО "Амурметалл".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

ОАО "Амурметалл" предъявило свои требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Требования кредитора обоснованы следующим.

Между ОАО "Амурметалл" и должником 07.05.2007 заключен договор N 687-07/96-07 аренды имущества в здании заводоуправления и дополнительные соглашения к нему: от 30.09.2010 N 212-10/687-07, от 01.01.2012 N 32/12-687-07.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность должника перед кредитором по договору аренды составляет 13 900 руб. 40 коп.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов в заявленном размере и ФНС России не обжалуется.

Также между ОАО "Амурметалл" и должником 24.03.2006 заключен договор N 374-06, в соответствии с которым кредитор передает должнику в собственность денежные средства (150 000 000 млн.руб.), а должник обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. К данному договору сторонами заключались дополнительные соглашения: от 16.04.2006 N 143-06, б/н от 07.05.2007, от 01.03.2009 N 121-09, от 10.11.2010 N 217-10. Заем предоставлялся под 9,8% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 07.05.2007 денежные средства предоставляются для покупки производственных мощностей Цеха переработки металлургического шлака. В случае невозврата суммы займа до окончания срока действия договора заемщик обязуется заключить с займодавцем договор купли-продажи имущества, приобретенного на денежные средства, переданные займодавцем по настоящему договору и произвести зачет встречных однородных требований по настоящему договору и договору купли-продажи.

В связи с неисполнением ООО "Амурметаллсервис" обязательств по договору займа 31.03.2010 между ООО "Амурметаллсервис" (продавец) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 142-10, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество, а оплата по договору произведена зачетом встречных неисполненных требований по договору займа в размере 98 000 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурметаллсервис" (N А73-11830/2010) конкурсный управляющий должника обжаловал указанную сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2011 пункт 1.1 договора купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: суд обязал ОАО "Амурметалл" возвратить должнику имущество (шлак) и восстановил задолженность ООО "Амурметаллсервис" перед ОАО "Амурметалл" по договору займа в сумме 87 135 724 руб. 75 коп.

С учетом этого, общая кредиторская задолженность ООО "Амурметаллсервис" перед ОАО "Амурметалл", включенная в реестр требований кредиторов должника составила 118 036 059 руб. 69 коп.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "Амурметаллсервис" заключено мировое соглашение (определение суда от 16.02.2012), по условиям которого должник передал кредиторам, в том числе ОАО "Амурметалл", оборудование, дебиторскую задолженность. Производство по делу о банкротстве ООО "Амурметаллсервис" прекращено.

Исполнение условий мирового соглашения подтверждено актом взаимозачета от 03.04.2012.

В конце 2012 года в отношении ООО "Амурметаллсервис" возбуждена новая процедура банкротства как ликвидируемого должника.

Решением суда от 05.12.2012 ООО "Амурметаллсервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

Полагая, что за период с 01.04.2010 по 30.04.2012 у должника образовалась задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами, ОАО "Амурметалл" обратилось с требованием о включении этой суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требования ОАО "Амурметалл" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заем не являлся беспроцентным и доказательств погашения процентов не представлено.

Наличие задолженности в размере 17 796 123 руб. 22 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2012.

Довод ФНС России о том, что задолженность по договору займа ранее была учтена в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2012 по делу N А73-11830/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в первом деле о банкротстве ООО "Амурметаллсервис" в реестр включалась кредиторская задолженность ОАО "Амурметалл" по состоянию на 31.03.2010 (дата заключения договора купли-продажи впоследствии признанного недействительным, в результате чего и была восстановлена задолженность).

Довод жалобы о том, что мировое соглашение содержало условие о том, что ОАО "Амурметалл" списывает кредиторскую задолженность ООО "Амурметаллсервис" в полном объеме (пункт 5), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку мировое соглашение заключалось в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а как установлено выше проценты за пользование заемные средствами начислены на задолженность по договору займа, начиная с 01.04.2010.

Наличие в материалах дела служебной записки главного бухгалтера ОАО "Амурметалл" от 25.05.2012 N 2-41/1396, в которой содержится информация об оформлении дополнительного соглашения к договору займа, изменившего условия договора с процентного на беспроцентный, также не может служить доказательством того, что заем являлся беспроцентным, поскольку в материалах дела данное дополнительное соглашение отсутствует.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

В данном случае, пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения по настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 18.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2013 года по делу N А73-14521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь