Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-1551/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А45-14899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1551/13 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.03.2013 г. по делу N А45-14899/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирскэнергомонтаж" (судья Надежкина О.Б.)

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 года должник - открытое акционерное общество "Новосибирскэнергомонтаж" (далее - ОАО "Новосибирскэнергомонтаж", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Конкурсный управляющий должника Губкина К.М. 10.05.2012 года обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 2/КП от 06.09.2011 года, заключенного между ОАО "Новосибирскэнергомонтаж" и Носковой Дарьей Дмитриевной (далее - Носкова Д.Д.); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - ЗИЛ 130 В, наименование (тип) - грузовая, тягач седельный, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления - 1972, модель, N двигателя - 50810004006460278449, шасси (рама) N - 609802, кузов (прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой, паспорт транспортного средства - 54 ЕС 684352 выдан 21.08.2001.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.03.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) не согласилась с определением суда от 5.03.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 2/КП от 06.09.2011 года, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что совершение оспариваемой сделки нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника. Суд необоснованно при рассмотрении настоящего дела не учел экспертное заключение ООО "Брент-Эксперт" N 466-Э от 20.12.2012 года указав на то, что оно носит предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ФНС России в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 5.03.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 года между ОАО "Новосибирскэнергомонтаж" (далее - продавец) и Носковой Д.Д. (далее покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 2/КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупать обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель - ЗИЛ 130 В, наименование (тип) - грузовая, тягач седельный, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления - 1972, модель, N двигателя - 50810004006460278449, шасси (рама) N - 609802, кузов (прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой, паспорт транспортного средства - 54 ЕС 684352 выдан 21.08.2001 (пункт 1.1. договора).

Цена продаваемого имущества составляет 5 000 рублей, в том числе НДС в размере 18% - 762 руб. 71 коп. (пункт 4.1. договора).

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.12.2011 года, в котором также указано, что деньги покупателем внесены полностью при заключении договора купли-продажи ТС, претензий к продавцу, в том числе, имущественных, покупатель не имеет (Т.1, л.д. 11).

Полагая, что договор купли-продажи имущества (автомобиля) N 2/КП от 06.09.2011 года является неравноценной сделкой, цена, по которой была осуществлена продажа имущества, является заниженной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Губкиной К.М., исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, не нашли своего подтверждения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается равноценность полученного сторонами по сделке встречного исполнения, соответствие цены договора рыночной цене такого имущества на момент совершения сделки. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2011 года к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании ОАО "Новосибирскэнергомонтаж" банкротом.

Оспариваемая сделка совершена должником 06.09.2011 года, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего с целью проверки обоснованности заявления последнего судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по сделке от 06.09.2011 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 года). Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Брент-эксперт" (650991, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 4, офис 401-402). Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания проведения данной экспертизы (Т.1, л.д. 19, 38-41).

27.12.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило экспертное заключение ООО "Брент-Эксперт" N 346/2012 от 20.12.2012 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость оцениваемого спорного имущества по состоянию на 19.12.2012 года составляет 60 100 рублей (Т.1, л.д. 103-104).

В соответствии с договором N 2/КП купли-продажи ТС (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 06.09.2011 года покупатель приобрела у продавца спорное имущество по цене 5 000 рублей, в том числе НДС в размере 18% - 762 руб. 71 коп.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества проданного должником по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный отчет (экспертное заключение) не может быть использован в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства по договору купли-продажи, поскольку, оценка проведена экспертом без осмотра транспортного средства, т.е. без учета фактического состояния имущества на момент совершения сделки, а доказательств сопоставимости оцениваемых объектов по своим экономическим, материальным и техническим характеристикам с объектом оценки не приведено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что возобновление судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки после назначения судом экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, неоднократно откладывалось в связи с уклонением нынешнего собственника имущества от его предоставления экспертам с целью проведения соответствующих исследований.

Учитывая вышеуказанное, в том числе, отсутствие ТС, в отчете об оценке должны были содержаться данные, позволяющие оценить реальную стоимость аналогичного имущества на момент совершения сделки, то есть на дату 06.09.2011 года, а не на 19.12.2012 года, как указано в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах под сомнение не может быть поставлена неравноценность полученного сторонами по сделке встречного исполнения обязательства, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обратное.

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 2/КП купли-продажи ТС (автомобиля) недействительным, применении последствий его недействительности.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, при фактических обстоятельствах дела, не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 5.03.2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет их.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 5.03.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" марта 2013 г. по делу N А45-14899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.