Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-1999/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

Дело N А73-14914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком": Антонова Александра Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2013 N 2;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Герасимчуков Артем Игоревич, представитель по доверенности от 11.09.2012 N 29/367;

от Министерства обороны Российской Федерации: Герасимчуков Артем Игоревич, представитель по доверенности от 22.09.2012 N 212/3153;

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 26.03.2013 по делу N А73-14914/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 6 557,09 руб.

третьи лица Федеральное казенное учреждение "Управление Федерального обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" ( ОГРН 1022701404263, ИНН 2725001319, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 24а (далее - ООО "ТК Востоктелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 16788 (далее - войсковая часть), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее- Минобороны России) о взыскании с войсковой части 16788 через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" долга в размере 6 360, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196, 98 руб., а при недостаточности или отсутствии денежных средств у войсковой части произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - Управление, третье лицо).

Определением суда от 28.01.2013 произведена замена ответчика войсковой части 16788 на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик, учреждение)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены, с Учреждения через лицевой счет Управления, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскан основной долг 6 360, 20 руб., проценты 196, 89 руб. а также расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду его принятия с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствии вины Учреждения в связи с недостаточностью лимитов денежных средств, необоснованном возложении на Минобороны России госпошлины, не рассмотрения вопроса снижения размера госпошлины с Учреждения.

ООО "ТК Востоктелеком" представлен отзыв на жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель Минобороны России поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 10.08.2010 между обществом (оператор) и войсковой частью 16788 (абонент) (правопреемником которой является ответчик) заключен договор N 235П об оказании услуг телефонной связи по условиям которого оператор обязывался оказывать абоненту услуги телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи по абонентской линии, организованной по фактическому медному проводу или каналу аппаратуры абонентского уплотнения, услуги местной телефонной связи, предоставление доступа к услугам внутризоновой телефонной связи, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Абонент обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги связи в течение 20 дней, следующих за датой окончания расчетного месяца (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Наименование услуги, список абонентских номеров, адрес установки пользовательского оборудования, граница раздела содержится в приложении N 1 к договору.

Истцом в период с февраля по октябрь 2012 года оказывались услуги связи всего на сумму 6 360, 20 руб., что подтверждается представленными сведениями детализации соединений, актами об оказании услуг N 3276 от 29.02.2012, N 6068 от 31.03.2012, N 8885 от 30.04.2012, N 11701 от 31.05.2012, N 14567 от 30.06.2012, N 17408 от 31.07.2012, N 20262 от 31.08.2012, N 23141 от 30.09.2012, N 26047 от 31.10.2012 на оплату которых выставлены счета.

Претензия исх. N 548 от 24.08.2012, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг связи явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Договор об оказании услуг связи является возмездным договором об оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, пункта 106 Правил N 310, основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и руководствовался условиями договора и положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, при этом в суде первой инстанции ответчик и Минобороны России ссылались на правила Бюджетного кодекса Российской Федерации о планировании лимитов получателей бюджетных средств на финансовый год, истечение срока договора оказания услуг связи в 2011 году, в связи с чем, по их мнению, на следующий срок под финансирование должен был заключаться новый договор.

В соответствии со статьей 44 Закон о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 48 Правил N 310 предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг местной, внутризоновой, международной и междугородней телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

Условиями договора оказания услуг связи от 10.08.2010 предусмотрено, что договор продлевается на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон, количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1).

Как видно из дела, войсковая часть 16788, являющаяся стороной договора, прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФКУ "ОСК Восточного военного округа", что подтверждается свидетельством о внесении 26.11.2012 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 27 N 002159319, выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2013. Доказательств отказа войсковой части или его правопреемника от договора оказания услуг не представлено.

Возражения ответчика и Минобороны России в суде первой инстанции в части не выделения лимитов обязательств на услуги связи не подтверждены доказательствами, кроме того не могут служить основание для неоплаты оказанных услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Из переписки сторон также следует, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" письмом от 22.11.2012 N 33/1/1989 информировало общество, что объемы оказанных ООО "ТК Востоктелеком" услуг связи войсковой части 16788 по договору от 10.08.2010 включены в контракты, заключенные Главным управлением связи Вооружённых Сил Российской Федерации 06.11.2012, оплата оказанных услуг по сообщению начальника ГУС ВС РФ будет производится централизованным порядком в ноябре-декабре текущего года.

Между тем, сведений об оплате сложившейся задолженности ответчиком не представлено в связи с чем, сумма долга взыскана правомерно.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга на дату разрешения спора, правомерно также удовлетворение искового требования о начислении и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.03.2012 по 11.11.2012 с применением ставки рефинансирования Центробанка России 8, 25 % годовых.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ) не установлено.

Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В связи с чем, правомерно взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме 196, 89 руб.

Согласно материалам и пояснений у ответчика отсутствует лицевой счет в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю, в связи с чем, суд разрешил вопрос о взыскании денежных средств через лицевой счет Управления финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю, что предметом обжалования не является.

Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России как главного распорядителя бюджетных денежных средств также правомерно.

На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответчик на дату принятия решения суда согласно представленным документам являлся федеральным казенным учреждением.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы жалобы о нарушении судом требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, отклоняются судом.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса следует, что отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то он обоснованно отнес расходы истца по государственной пошлине в размере 2 000 руб. на проигравшую сторону.

Ссылка Минобороны России на правила подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса отклоняется, поскольку суд возложил обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Доводы о необходимости снижения госпошлины в связи с материальным положением ответчика на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса отклоняется как не обоснованные согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 по делу N А73-14914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц