Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-6497/12

г. Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А64-5656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "АСМ": Дульской Е.В., представителя, по доверенности б/н от 10.12.2012 года, паспорт гражданина РФ;

от ОАО "НОМОС-БАНК": Цуцаева О.В., представителя по доверенности N 1125 от 15.10.2012 года, паспорт гражданина РФ;

от ИФНС России N 4 по Тамбовской области: Ермакова В.В., представителя по доверенности б/н от 27.07.2012 года, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ", г.Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 года по делу N А64-5656/2012 (судья Перунова В.Л.), по заявлению Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов" задолженности в сумме 188 380 327 руб. 87 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов" ( ИНН 6821020150, ОГРН 1026800952144, Тамбовская область, Токаревский район, р.п.Токаревка, ул.Трудовая, д.2),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2012 года решением Арбитражного суда Тамбовской области ликвидируемый должник Открытое акционерное общество "Токаревский комбинат хлебопродуктов" ( ИНН 6821020150, ОГРН 1026800952144, Тамбовская область, Токаревский район, р.п.Токаревка, ул.Трудовая, д.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пономарёв Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 года в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов" в третью очередь удовлетворения за счёт имущества должника включено требование Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по уплате задолженности в сумме 188 380 327 руб. 87 коп., в том числе: 180 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 8 380 327 руб. 87 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.04.2012 года по 20.08.2012 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АСМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда относительно принятия судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Белстар-Агро" был заключен договор о возобновляемом кредите N В-07-2011/29, в соответствии с которым ОАО "НОМОС-БАНК" предоставило заемщику возобновляемый кредит в пределах лимита задолженности на сумму 180 000 000 руб. на срок с 07.11.2011года по 06.08.2012 года, на сумму 135 000 000 руб. на срок с 07.08.2012 года по 05.09.2012 года, на сумму 90 000 000 руб. на срок с 06.09.2012 года по 05.10.2012 года, на сумму 45 000 000 руб. на срок с 06.10.2012 года по 05.11.2012 года.

Во исполнение условий указанного договора Банк выдал кредит ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в сумме 180 000 000 руб.:

платежное поручение от 08.11.2011 N 101 на сумму 35 000 000 руб.,

платежное поручение от 08.11.2011 N 102 на сумму 45 000 000 руб.,

платежное поручение от 24.11.2011 N 153 на сумму 10 000 000 руб.,

платежное поручение от 24.11.2011 N 154 на сумму 15 000 000 руб.,

платежное поручение от 29.11.2011 N 193 на сумму 25 000 000 руб.;

банковский ордер от 18.01.2012 на сумму 25 000 000 руб.,

банковский ордер от 19.01.2012 на сумму 25 000 000 руб.

Выпиской по расчётному счету за период с 07.11.2011 года по 20.08.2012 года подтверждается поступление денежных средств на счет ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро"

В этот же день, 07.11.2011года в обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите от 07.11.2011года N В-07-2011/29 между Банком и Открытым акционерным обществом "Токаревский комбинат хлебопродуктов" заключен договор поручительства N П-07-2011/29-2. По условиям указанного договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" за исполнение заемщиком всех его обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 года по делу N А14-15325/2012 Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Белстар-Агро" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 года по делу N А40-105943/12 по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" к ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ООО "Сэлл", ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" о взыскании кредита в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 134 754,09 руб., пени по процентам по кредиту в размере 122 173,27 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Сэлл" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК".

Учитывая то, что в реестр требований кредиторов ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" требование ОАО "НОМОС-БАНК" не включалось, задолженность по договору о возобновляемом кредите от 07.11.2011 года N В-07-2011/29 поручителем ООО "СЭЛЛ" не погашена, а сообщение о признании ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012 года N 168, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" в арбитражный суд.

Требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основывается на договоре поручительства.

В силу абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 года по делу N А40-105943/12 подтверждается предъявление кредитором требования о досрочном погашении кредита к солидарным должникам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст.10, ст.168 ГК РФ договор поручительства следует считать недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В апелляционной жалобе есть ссылка на то, что заключение оспариваемого договора не было связано с хозяйственной деятельностью Должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Кроме этого, залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Более того, материалами дела, а именно бухгалтерским балансом на 30.09.2011 года подтверждена финансовая состоятельность должника. На момент заключения договора активы внеоборотные и оборотные составляли сумму 2 556 717 тыс. руб.; при этом долгосрочные обязательства составляли 763 525 тыс. руб.; краткосрочные обязательства - 1 395 542 тыс. руб.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 года по делу N А64-5656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов