Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4036/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-14034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-14034/2010 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" - Поздняков С.В. (доверенность от 11.01.2013), Кальметьев А.М. (доверенность от 11.01.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 открытое акционерное общество "Арго+" (идентификационный номер налогоплательщика 0257005875, основной государственный регистрационный номер 1030201245612; далее - общество "Арго+", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна (далее - Боин Е.А., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО "Евросиб").

28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" (далее - общество "ТрансМонтажСервисПродукт", заявитель), требование которого в размере 25 675 724 руб. 10 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Арго+" определением арбитражного суда от 13.02.2012, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боин Е.А., выразившихся в непроведении мероприятий по изменению в судебном порядке статуса залоговых кредиторов - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк "УРАЛСИБ") в реестре требований кредиторов должника общества "Агро+", реализации имущества на повторных торгах посредством публичного предложения ранее находившегося в залоге у Сбербанка России и Банка "УРАЛСИБ", реализации имущества (лота N 2) на повторных торгах посредством публичного предложения по заниженной начальной цене, осуществлении расчетов с кредиторами с нарушением очередности и пропорциональности, неопубликовании в газете "Коммерсантъ" за 08.12.2012 сведений о реализации заложенного имущества, неуведомлении общества "ТрансМонтажСервисПродукт" о проведении собрания кредиторов должника 02.10.2012 и 29.12.2012.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 в удовлетворении заявления общества "ТрансМонтажСервисПродукт" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество "ТрансМонтажСервисПродукт" привело доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление. Отношения по залогу имущества должника были прекращены ввиду того, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной. Проведение повторных торгов посредством публичного предложения не предусмотрено нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Утвержденный Порядок реализации имущества должника, заложенного Сбербанку, не предусматривал повторную продажу имущества посредством публичного предложения. Определение не содержит правовой оценки требований заявителя. Арбитражный суд не рассмотрел и не оценил доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве незаконно уменьшил начальную цену реализации имущества должника по лоту N2 в размере 13 428 900 руб., установив ее в размере 6 714 450 руб., о том, что в нарушение абзаца 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал в информационном сообщении в газете "Коммерсант" о проведении торгов от 08.12.2012 о реализации заложенного имущества. В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции учел в качестве преюдициально установленных обстоятельств обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013, которое на 25.03.2013 (дату оглашения резолютивной части определения) не вступило в законную силу. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что проведение повторных торгов в форме публичного предложения не противоречит Закону о банкротстве, о праве определения залоговым кредитором судьбы имущества должника, ранее бывшего в залоге, не соответствуют абзацу 3 пункта 6 статьи 350, подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в совокупности со специальными нормами Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий общества "Агро+" Боин Е.А., конкурсные кредиторы должника, кроме представителей общества "ТрансМонтажСервисПродукт", представители НП СРО "Евросиб" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Боин Е.А. о перерыве в судебном заседании до 14.05.2013 в связи невозможностью представителя конкурсного управляющего явиться в судебное заседание из-за поломки автомобиля.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества "ТрансМонтажСервисПродукт" о приобщении к материалам дела распечаток с интернет-сайта газеты "Коммерсантъ" информации о торгах, размещенной арбитражным управляющим общества "Агро+", протоколов о признании торгов по реализации имущества должника несостоявшимися 28.03.2012, 01.06.2012, 21.10.2012, 14.11.2012, 24.12.2012, 24.12.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 на стадии наблюдения установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "Агро+" требование Сбербанка России в размере 8 538 053 руб. 97 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества общества "Арго+": здания цеха по переработке мяса литера А, здания охраны при входе на территорию базы литера Б, здания бойлерной литера В, здания склада литера В, здания промышленного литера Д, расположенных по адресу: город Бирск, улица Интернациональная, дом 167, а также права аренды земельного участка.

В конкурсном производстве первые торги 29.03.2012, повторные торги 01.06.2012, торги посредством публичного предложения 14.11.2012 имуществом, находящимся в залоге у Сбербанка, признаны несостоявшимися. Имущество реализовано на повторных публичных торгах 24.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 на стадии наблюдения установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "Агро+" требование Банка "УРАЛСИБ" в сумме 9 028 318 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 требование Банка "УРАЛСИБ" установлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: здания склада литера Е, здания склада (ангара) литера И, расположенных по адресу: город Бирск, улица Интернациональная, дом 167, права аренды земельного участка, грузового автомобиля государственный регистрационный номер К 127 ЕА 102.

В конкурсном производстве первые торги 29.03.2012, повторные торги 01.06.2012, торги посредством публичного предложения 31.10.2012 имуществом, находящимся в залоге в Банке "УРАЛСИБ", признаны несостоявшимися. Имущество реализовано на повторных публичных торгах 24.12.2012.

Ссылаясь на то, что, в нарушение статьи 350, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве после несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения, конкурсный управляющий должника не приняла меры по исключению Сбербанка и Банка "УРАЛСИБ" из числа залоговых кредиторов, осуществила повторные публичные торги 24.12.2012 по реализации имущества общества "Агро+", денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества направила залоговым кредиторам, в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении повторных торгов путем публичного предложения недвижимого имущества, заложенного Банку "УРАЛСИБ" конкурсный управляющий в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" за 08.12.2012, неправильно указала начальную цену реализации имущества должника в размере 6 714 450 руб. вместо 13 428 900 руб., в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в сообщении от 08.12.2012 о проведении торгов не указала информацию о реализации заложенного имущества, не уведомила заявителя о проведении собраний кредиторов должника 02.10.2012 и 29.12.2012, общество "ТрансМонтажСервисПродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника привела следующие аргументы. Закон о банкротстве не содержит ограничений по количеству торгов путем публичного предложения, начальная цена на повторных торгах путем публичного предложения сформировалась по результатам первых публичных торгов, определена залоговым кредитором, сведения о залоге и залогодержателе размещены на электронной площадке, собрания кредиторов проводились 29.09.2012 и 27.12.2012 и общество "ТрансМонтажСервисПродукт" уведомлено о созыве собраний.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия продажи заложенного имущества определяются залоговым кредитором, собрание кредиторов не вправе определять порядок продажи такого имущества, информационное сообщение от 08.12.2012 содержит все сведения, указанные в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес заявителя были направлены уведомления о собраниях кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявитель является конкурсным кредитором общества "Арго+", требования которого не обеспечены залогом имущества должника, приводит доводы о том, что поскольку реализация имущества в порядке и на условиях, определенных залоговыми кредиторами, оказалась невозможной, залог прекращен и теперь конкурсные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, вправе определять порядок продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Ссылки заявителя на абзац третий пункта 6 статьи 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание прекращения залога вследствие невозможности реализации заложенного имущества ошибочны. В этой части к спорным отношениям следует применять специальные нормы законодательства о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, залог не прекращается. Возможно повторное проведение торгов посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения вносятся по тем же правилам, которые применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Дополнения и изменения определяются не собранием кредиторов, а кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о залоге решением залогодержателя Банка "УРАЛСИБ" внесены изменения от 19.11.2012 в Положение о порядке реализации имущества общества "Арго+", находящегося в залоге у банка, в том числе установлена начальная цена продажи имущества должника по лоту N 2 в размере 6 714 450 руб. Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве незаконно уменьшила начальную цену реализации имущества должника при продаже повторно посредством публичного предложения по лоту N 2 в размере 13 428 900 руб., установив ее в размере 6 714 450 руб., не подтверждается материалами дела.

В сообщении от 08.12.2012 о проведении повторных торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий не указала информацию о реализации заложенного имущества, не нарушив при этом положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в котором изложены сведения, подлежащие обязательному указанию в сообщении о торгах.

Поскольку в силу специальных норм Закона о банкротстве после объявления повторных торгов несостоявшимися, при продаже имущества посредством публичного предложения залог не прекратился, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, соответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по реализации заложенного имущества на повторных торгах посредством публичного предложения, недоказанности заявителем довода о расчетах конкурсного управляющего с кредиторами с нарушением очередности и пропорциональности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права, в том числе нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-14034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина М.Н.Хоронеко