Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4025/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-14034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу N А07-14034/2010 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" - Поздняков С.В. (доверенность от 11.01.2013), Кальметьев А.М. (доверенность от 11.01.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 открытое акционерное общество "Арго+" (идентификационный номер налогоплательщика 0257005875, основной государственный регистрационный номер 1030201245612; далее - общество "Арго+", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна (далее - Боин Е.А., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО "Евросиб").

26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" (далее - общество "ТрансМонтажСервисПродукт", заявитель), требование которого в размере 25 675 724 руб. 10 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Арго+" определением арбитражного суда от 13.02.2012, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании утратившими силу отношений по залогу имущества между обществом "Арго+" и залоговыми кредиторами - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк "УРАЛСИБ"), запрете конкурсному управляющему реализовывать имущество как обеспеченное залогом имущества должника, внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 в удовлетворении заявления общества "ТрансМонтажСервисПродукт" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права - неприменением статей 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что арбитражный суд не принял во внимание, что залоговое имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, залог прекращен, проведение повторных торгов посредством публичного предложения не предусмотрено нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий общества "Агро+" Боин Е.А., представители Сбербанка России, Банка "УРАЛСИБ" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Сбербанка России, представленного по факсу без приложения документов, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 на стадии наблюдения установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "Агро+" требование Сбербанка России в размере 8 538 053 руб. 97 коп. в качестве требования, обеспеченного имуществом общества "Арго+": здания цеха по переработке мяса литера А, здания охраны при входе на территорию базы литера Б, здания бойлерной литера В, здания склада литера В, здания промышленного литера Д, расположенных по адресу: город Бирск, улица Интернациональная, дом 167, а также права аренды земельного участка.

В конкурсном производстве первые торги 29.03.2012, повторные торги 01.06.2012, торги посредством публичного предложения 14.11.2012 имуществом, находящимся в залоге у Сбербанка, признаны несостоявшимися. Имущество реализовано на повторных публичных торгах 24.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 на стадии наблюдения установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "Агро+" требование Банка "УРАЛСИБ" в сумме 9 028 318 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 требование Банка "УРАЛСИБ" установлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: здания склада литера Е, здания склада (ангара) литера И, расположенных по адресу: город Бирск, улица Интернациональная, дом 167, права аренды земельного участка, грузового автомобиля государственный регистрационный номер К 127 ЕА 102.

В конкурсном производстве первые торги 29.03.2012, повторные торги 01.06.2012, торги посредством публичного предложения 31.10.2012 недвижимым имуществом, находящимся в залоге у Банка "УРАЛСИБ", признаны несостоявшимися. Имущество реализовано на повторных публичных торгах 24.12.2012.

Ссылаясь на то, что, после несостоявшихся торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у Сбербанка и Банка "УРАЛСИБ", залог прекращен, общество "ТрансМонтажСервисПродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, Сбербанк в отзыве на заявление указал, что 24.12.2012 заложенное имущество должника продано на повторных торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий 16.01.2013 перечислил на счет банка 7 560 292 руб. 09 коп. от реализации имущества.

Возражая против заявления, Банк "УРАЛСИБ" в отзыве на заявление привел довод о неправильном толковании обществом "ТрансМонтажСервисПродукт" положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, касающихся торгов заложенным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку залог не прекращен, имущество реализовано на повторных торгах посредством публичного предложения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Требования "ТрансМонтажСервисПродукт" по настоящему заявлению мотивированы прекращением у банков права залога невозможностью реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Ссылки заявителя на абзац третий пункта 6 статьи 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание прекращения залога вследствие невозможности реализации заложенного имущества ошибочны. В этой части к спорным отношениям следует применять специальные нормы законодательства о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 23.07.2009 N 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, залог не прекращается. Возможно повторное проведение торгов посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Поскольку в силу специальных норм Закона о банкротстве после объявления повторных торгов несостоявшимися, при продаже имущества посредством публичного предложения залог не прекратился, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу N А07-14034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина М.Н.Хоронеко