Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

05 марта 2013 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от представителя учредителей должника Костина А.Н.: Банин С.Н., доверенность N б/н от 05.05.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест": Банин С.Н., доверенность N б/н от 24.08.2012 г., паспорт РФ

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., доверенность N б/н от 18.01.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., доверенность N 13-45/15906 от 11.10.2012 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Костина А.Н. и конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест" (ОГРН 1085753001839, ИНН 5753046356) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 года по делу N А48-5021/2008.

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей должника Андрей Николаевич Костин и конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (далее по тексту именуемые заявителями) 27 июля 2012 года обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным следующих решений комитета кредиторов Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" от 10 июля 2012 года:

- по первому вопросу "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - фонтан у проходной",

- по второму вопросу "Утвердить порядок продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составила менее 100 000 руб."

- по четвертому вопросу "Принять решение о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем 5000 руб. без привлечения независимого оценщика".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей должника Костин А.Н. и конкурсный кредитор ООО "АвтоИнвест" обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

В электронном виде от Костина А.Н. и ООО "АвтоИнвест" поступили объяснения с приложением: копии заявления ООО "АвтоИнвест" от 08.02.2013 г. компакт-диска с аудиозаписями судебных заседаний от 16.10.2012 г. и от 14.11.2012 г., письма Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14.05.2012 г. N КЦ/П2012-05ти "Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам РФ на май 2012 г.", копии постановления ФАС ЦО от 19.12.2012 г., копии постановления ФАС ЦО от 27.12.2012 г.

В судебном заседании представитель учредителей должника Костина А.Н. и конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест" ходатайствовали о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство представителя учредителей должника Костина А.Н. и конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест" о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представитель представителя учредителей должника Костина А.Н. и конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Алексей Николаевич Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.

10 июля 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - фонтан перед проходной;

2. Утверждение Порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

3. Принятие решения о созыве собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" по вопросу ведения хозяйственной деятельности должника;

4. Принятие решения о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем 5000 руб. без привлечения независимого оценщика.

К заседанию комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" конкурсным управляющим были представлены Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - фонтан перед проходной, Порядок продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., отчет независимого оценщика ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 5 июня 2012 года N 15-06/2012.

Рыночная стоимость фонтана перед проходной (таблица N 1) и оборудования должника (таблица N 2) определена ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" в общем размере 3 438 900 руб., в том числе НДС 524 577,97 руб. (фонтан - 355 000 руб., оборудование - 3 083 900 руб.).

По вопросам повестки дня собрания кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - фонтан перед проходной" (утвердительно проголосовало три члена комитета из четырех присутствующих);

- по второму вопросу повестки дня: "Утвердить Порядок продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб." (утвердительно проголосовало три члена комитета из четырех присутствующих);

- по третьему вопросу повестки дня решение не принято;

- по четвертому вопросу повестки дня: "Принять решение о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем 5000 руб. без привлечения независимого оценщика" (утвердительно проголосовало три члена комитета из четырех присутствующих).

Как усматривается из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 10 июля 2012 года, на данном заседании присутствовали четыре члена комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" из пяти членов комитета кредиторов, избранных решением собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 15 июня 2010 года (первый дополнительный вопрос повестки дня), отсутствовал Андрей Николаевич Костин.

По оспариваемым вопросам повестки дня три члена комитета кредиторов проголосовали утвердительно, один член комитета кредиторов (штатный сотрудник уполномоченного органа) - против.

Таким образом, решения были приняты большинством голосов членов комитета кредиторов.

Заявители, полагая, что оспариваемые решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", нарушают их права и законные интересы, противоречат нормам Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты комитетом кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, и права и законные интересы банка и конкурсных кредиторов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявители не представили суду доказательства нарушения оспариваемыми решениями комитета кредиторов прав, как самих заявителей, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС".

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кворум для проведения заседания комитета кредиторов - присутствие не менее половины от общего числа членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заседание комитета кредиторов, состоявшееся 10 июля 2012 года, правомочно.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что член комитета кредиторов Андрей Николаевич Костин не был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания комитета кредиторов и его повестке дня, поскольку уведомление о проведении заседания комитета кредиторов было подписано самим конкурсным управляющим и направлено заказным письмом, тогда как должно было быть подписано председателем комитета кредиторов и вручено лично под роспись, как это предусмотрено Регламентом работы комитета кредиторов. Регламентом работы комитета кредиторов не предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов. Арбитражному управляющему было известно о том, что А.Н. Костин не получает почтовую корреспонденцию по домашнему адресу. Арбитражный управляющий, являясь лицом подконтрольным комитету кредиторов, не вправе был осуществлять руководство деятельностью комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, Регламентом работы комитета кредиторов предусмотрено, что комитет кредиторов созывается председателем комитета кредиторов (пункт 3.1.). Председателем комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" избрана Е.В. Разуваева (протокол собрании кредиторов от 30 сентября 2009 года).

Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов направлено А.Н. Костину по его месту жительства. Уведомление поступило в отделение связи 27 июня 2012 года, 28 июня 2012 года была осуществлена безуспешная попытка вручения, уведомление было получено заявителем 16 июля 2012 года. Из текста данного уведомления следовало, что заседание комитета кредиторов созывается председателем комитета кредиторов Е.В. Разуваевой, однако уведомление было подписано конкурсным управляющим должника В.М. Червяковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определение в Законе о банкротстве соответствующего срока является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию права кредиторов на участие в соответствующем собрании. При этом сроков, в которые названные лица должны получить такие уведомления, в данной норме права не установлено.

Указанный Закон не дифференцирует понятие надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов в зависимости от первоначального или последующего уведомления.

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны в частности содержаться сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление извещения А.Н. Костину по почте является надлежащим способом вручения уведомления о проведении заседания комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в Регламенте работы комитета кредиторов определенных способов доставки уведомлений о проведении заседаний комитета не лишает юридической силы иные способы извещения кредиторов (членов комитета кредиторов), не предусмотренные Регламентом, но установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса о ненадлежащем извещении А.Н. Костина о времени и месте заседания комитета кредиторов должника судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, полученных с использованием сервиса Почты России "отслеживание почтовых отправлений", сообщение о проведении заседания комитета кредиторов было направлено А.Н. Костину по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Несвоевременное получение А.Н. Костиным почтовой корреспонденции, обусловленное его неявкой в отделение связи, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Конкурсным управляющим 15 мая 2012 года в адрес А.Н. Костина направлено письмо с просьбой предоставить адрес для направления почтовой корреспонденции. Указанное доказательство было представлено самими заявителями. На вопрос суда о направлении ответа на данное письмо, представитель А.Н. Костина указал, что ответ в адрес арбитражного управляющего не направлялся. Заявителями не представлены доказательства вручения арбитражному управляющему письма о контактах А.Н. Костина.

Относительно подписания уведомления о проведении заседания комитета кредиторов арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац третий 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает право комитета кредиторов избрать из своего состава председателя комитета кредиторов. Председатель комитета кредиторов организует его работу, созывает заседания комитета кредиторов и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве оспариваемые вопросы повестки дня не относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов и в данном случае вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника может быть разрешен комитетом кредиторов.

В связи с этим конкурсный управляющий инициировал и провел собрание комитета кредиторов должника.

Все члены комитета кредиторов были надлежаще уведомлены о месте и времени его работы. В материалах дела также имеются доказательства направления члену комитета кредиторов А.Н. Костину уведомления о проведении заседания комитета кредиторов должника с указанием повестки дня.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителями надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

Указанная правовая позиция об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2011 года по делу N А64-3668/2009.

Кроме того, ни представитель комитета кредиторов, ни иные члены комитета кредиторов, включая штатного сотрудника уполномоченного органа, голосовавшего против, не заявили возражений относительно порядка созыва комитета кредиторов конкурсным управляющим.

В любом случае уведомление о проведении заседания комитета кредиторов А.Н. Костиным своевременно получено не было. Кроме того, присутствие А.Н. Костина на собрании комитета кредиторов не повлияло бы на решения, принимаемые членами комитета кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства и особенности состава имущества предприятия-банкрота, мотивированно не согласился с правовой позицией заявителей о том, что решения комитета кредиторов являются недействительными, поскольку были приняты до окончания инвентаризации и оценки всего без исключения имущества хозяйственного общества.

При этом суд первой инстанции ссылался на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих реализацию той части имущества, которая уже проинвентаризирована и оценена.

Кроме того, такой подход имеет положительный экономический эффект, поскольку позволяет ускорить процедуру конкурсного производства, что ведет к снижению текущих расходов, а на момент вынесения оспариваемого судебного акта инвентаризация имущества предприятия-должника завершена.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Тем самым, к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений об утверждении предложения о продаже имущества должника, в том числе кредиторы вправе принять решение о продаже имущества должника, если балансовая стоимость такого имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в установленных Законом о банкротстве пределах компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии во внимание доводов заявителей о том, что балансовая стоимость такого имущества подлежала определению, исходя из стоимости его приобретения по договору, а конкурсным управляющим допущена подмена понятия "балансовая стоимость" понятием "остаточная стоимость".

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из толкования приведенных нормы прямо следует, что балансовую стоимость имущества следует определять на основании последнего баланса до даты открытия конкурсного производства, то есть с учетом его амортизации.

Приобретенные объекты имущества принимаются к бухгалтерскому учету и фиксируются в балансовой ведомости по их первоначальной (фактической) стоимости, то есть фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание) с учетом сумм НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.

Однако в дальнейшем предприятия и организации Российской Федерации в целях приведения балансовой стоимости в соответствие с ныне действующими ценами и условиями их воспроизводства учитывают накопленный износ имущества.

Подход, предложенный заявителями, не может быть применен при реализации имущества должника-банкрота, поскольку это привет к такой ситуации, при которой дорогостоящее имущество, приобретенное много лет назад, но утратившее свои функциональные свойства (поломано, разукомплектовано, изношено, пришло в негодность, морально устарело и прочее), должно быть оценено с привлечением независимого оценщика и реализовано на торгах, несмотря на то, что на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства его номинальная стоимость незначительна. Возможна и обратная ситуация, когда имущество, приобретенное по низкой цене, в процессе его эксплуатации было значительно улучшено (проведены реконструкция, модернизация) и его стоимость возросла.

Как указал суд первой инстанции, Закон необходимо применять исходя из его смысла, а не строго формально.

Указанный в Законе о банкротстве критерий "балансовая стоимость на последнюю отчетную дату" введен законодателем для градации имущества, составляющего конкурсную массу, в целях предоставлении возможности оценить движимое имущество в порядке, установленном собранием (комитетом) кредиторов, без привлечения оценщика. Смысл такого правого регулирования состоит в минимизации расходов по делу о банкротстве, поскольку соответствующее имущество, принадлежащее должнику, как правило, является малозначительным, длительное время находящимся в эксплуатации либо же неиспользуемым.

При толковании указанных выше положений Закона о банкротстве согласно подходу, указанному заявителями, конкурсным управляющим фактически утрачивается возможность реализовать малозначимое имущество без привлечении независимого оценщика, услуги которого могут превысить стоимость самого имущества.

Таким образом, требования заявителей о признании недействительным решения, принятого по четвертому вопросу повестки дня комитета кредиторов являются необоснованными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном определении конкурсным управляющим и комитетом кредиторов балансовой стоимости имущества, предлагаемого к продаже, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, заявителями апелляционных жалоб не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ о том, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Решение комитета кредиторов об утверждение порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., не противоречит Закону о банкротству, относится к компетенции комитета кредиторов.

Доказательства (инвентаризационные описи, подтверждающие балансовую стоимость имущества, имеются в материалах дела о банкротстве (материалы дела N А48-5021/2008 (372)).

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения заявителей относительно достоверности величины рыночной стоимости движимого имущества должника (оборудования), судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Как указал заявитель отчет независимого оценщика ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств от 5 июня 2012 года N 15-06/2012 является недействительным ввиду его несоответствия требования действующего законодательства. Так в частности, заявители ссылаются на использование оценщиком недостоверных ссылок на источники информации, то есть на непроверяемость отчета.

Арбитражный суд Орловской области разделил позицию заявителей о несоответствии отчета от 5 июня 2012 года N 15-06/2012 в части оценки движимого имущества предъявляемым к нему требованиям, посчитав ее документально доказанной.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит требования к отчету об оценке.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Пунктом 18 ФСО N 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки - в данном случае объектов движимого имущества (станков и оборудования). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Отчет от 5 июня 2012 года N 15-06/2012 в части оценки движимого имущества не соответствует указанным выше требованиям. Арбитражным судом установлено, что по ряду позиции отчет содержит ссылки на сайты в сети "Интернет", содержащие сведения о стоимости имущества, имеющего отличные технические характеристики, либо информация, опубликованная на сайте в сети "Интернет" об аналогах объекта оценки не обеспечена свободным после даты проведения оценки, а копии соответствующих материалов к отчету не приложены.

Поскольку указанным требованиям экспертное заключение не соответствует, то итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества не может быть признана достоверной.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы и замечания заявителя не могут повлиять на действительность принятого комитетом кредиторов решения об утверждении порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составила менее 100 000 руб.

Как усматривается из пояснения сторон, конкурсный управляющий, учитывая высокий уровень конфликтности проведения процедуры банкротства, счел необходимым провести оценку соответствующего имущества с привлечением независимого оценщика, что не запрещено Законом о банкротстве. Между тем, в данном случае в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве оценка движимого имущества может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Комитет кредиторов вправе самостоятельно принять решение о порядке и стоимости реализации соответствующего имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав собрания кредиторов (комитета кредиторов) как законного органа управления должником в период конкурсного производства на свободную реализацию полномочий по принятию решения о порядке и условиях продажи имущества должника.

При этом заявители не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника в соответствии с принятым комитетом кредиторов решением привет к причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку произойдет на крайне невыгодных условиях. Так, например, в материалах дела отсутствует альтернативный отчет об определении стоимости соответствующего имущества, соответствующий предъявляемым к нему требованиям.

Оспаривая решение комитета кредиторов об утверждении порядка реализации недвижимого имущества (фонтана), принятого по первому вопросу повестки дня, заявители также ссылаются на недостоверность величины рыночной стоимости указанного имущества должника (оборудования). При этом заявителями представлен альтернативный отчет от 6 ноября 2012 года N 12-10-43/р об оценке фонтана у проходной, подготовленный ООО "Кватро-о", согласно которому рыночная стоимость данного объекта составила 1 050 900 руб. Согласно же отчету независимого оценщика ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 5 июня 2012 года N 15-06/2012 стоимость фонтана составляет 355 000 руб.

Проанализировав доводы сторон и представленные отчеты, об оценке суд первой инстанции мотивированно заключил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" использовало один подход - затратный.

Свой отказ от применения сравнительного метода оценщик обосновал невозможностью найти хотя бы одно предложение о продаже подобного рода сооружения на вторичном рынке, а также информации о совершенной сделке купли продажи аналогичного имущества (страница 42 отчета). Доходный подход также не мог быть применен, так он применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (страница 44 отчета).

В основании расчета был выбран сборник N 12: "Укрупненные показатели восстановительной стоимости внешнего благоустройства и озеленения для переоценки основных фондов бюджетных организаций" - декоративный фонтан.

Процедура оценки включала в себя расчет затрат на возведение нового аналогичного объекта и получение восстановительной стоимости объекта. В основу расчета экономического износа положена методика, заключающаяся в последовательном переводе стоимости строительства 1 куб. м из уровня цен по состоянию на 1969 года в цены 1984 года с последующим перерасчетом в текущий уровень цен путем умножения базовой сметной стоимости на соответствующий коэффициент, отражающий динамику удорожания материалов и строительно-монтажных работ.

Восстановительная стоимость бассейна составила 1 579 900 руб., накопленный устранимый физический износ 394 975 руб., накопленный неустранимый физический износ 829 448 руб. (1 579 900 руб. - 394 975 руб. - 829 448 руб. ~ 355 000 руб.).

Арбитражный суд Орловской области не согласился с доводами заявителей об ошибочности расчетов ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств". Оценщик, базируясь на выбранный им сборник N 12, установил, что восстановительная стоимость фонтана, состоящего из трех чаш диаметром 2-3 м, и оборудованного закладными деталями - втулками, составляет 513 руб. (таблица 210). Таким образом, площадь фонтана, исходя из заданных характеристик, составляет 21, 195 кв. м (площадь одной чаши S = ?R 2= 3,14*1,5 2=7,065 кв. м)., следовательно, восстановительная стоимость 1 кв. м фонтана составит 24,2 руб. Далее оценщик перемножал восстановительную стоимость 1 кв. м на площадь оцениваемого объекта оценки, получив 8393,89 руб. - восстановительную цену стоимости фонтана на 1 января 1969 года.

Оценив представленный в дело отчет об оценке рыночной стоимости фонтана от 5 июня 2012 года N 15-06/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объекта оценки, анализ рынка, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ полученных результатов, указание на использование затратного подхода, мотивированный отказ от применения доходного и сравнительного подходов.

При проведении оценки специалистом учитывалась цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

При анализе альтернативного отчета от 6 ноября 2012 года N 12-10-43/р, судом установлено, что оценщиком также как и третьим лицом был использован только один подход - затратный. При затратном подходе использовался метод укрупненных показателей стоимости. Данный метод базируется на перерасчете стоимости строительства в базисных ценах 1969 года к стоимости на дату оценки на основании сборника УПВС (укрупненные показатели полной восстановительной стоимости).

В основании расчета был выбран сборник N 35: "Укрупненные показатели восстановительной стоимости спортивных зданий сооружений для переоценки основных фондов" - сооружения для водных видов спорта, а именно детский плавательный бассейн.

Согласно расчетам ООО "Кватро-О", восстановительная стоимость бассейна составила 2 694 606 руб., накопленный физический износ 1 643 710 руб. (2 694 606 руб. - 1 643 710 руб. = 1 050 897 руб.).

В силу пункта 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ссуда первой инстанции о том, что затраты на строительство плавательного бассейна значительно выше затрат на строительства декоративного фонтана, в результате чего и образовалась разница между отчетом, подготовленным ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", и отчетом ООО "Кватро-О".

Кроме того, ООО "Кватро-О" неправильно подобран сборник УПВС в вследствие чего оценка стоимости фонтана определена неверно.

Согласно Общей части к сборникам Укрупненные показатели полной восстановительной стоимости зданий (сооружений) для переоценки основных фондов, подбор соответствующего показателя по сборнику необходимо осуществлять, исходя из функционального назначения объекта оценки.

В рассматриваемом случае фонтан по своему функциональному предназначению является декоративным сооружение, служащим основанием и обрамлением для бьющих струй воды. Фонтан у проходной ЗАО "ОРЛЭКС" не является искусственным водоемом, сооруженным для плавания.

При составлении технического паспорта на фонтан, составитель паспорта (ОГУП "Орловский центр "Недвижимость") также как и ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" при заполнении графы "восстановительная стоимость" использовал таблицу 12/210 УПВС.

Кроме того, в отчете ООО "Кватро-О" имеются и другие противоречия. Так, на странице 4 представленного отчета в графе результаты оценки "Затратный подход" и "Итоговая величина рыночной стоимости с учетом округления" стоит стоимость 10 308 881 руб., в то время как на странице 2 и странице 44 - 1 050 900 руб. Балансовая (остаточная) стоимость объекта оценки на последнюю отчетную дату на странице 4 указана в размере 1 448 585,9 руб., в то время как на странице 14 в отношении балансовой стоимости (первоначальной и остаточной) указано, что сведения не представлены, а балансовая стоимость согласно данным технического паспорта - 56 188 (2007 год).

Учитывая изложенное, итоговая величина рыночной стоимости фонтана, указанная в отчете N 12-10-43/р, не может быть признана достоверной, поскольку отчет допускает неоднозначное толкование.

В силу положений статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Также судом приняты во внимание те обстоятельства, что фонтан не используется на протяжении нескольких лет, требуется проведение ремонта коммуникаций. Кроме того, данное имущество является украшением территории предприятии, фонтан не может быть напрямую задействован в хозяйственной деятельности, маловероятна возможность сдачи этого имущества в аренду с целью получения прибыли и прочее. Напротив, данное имущество, построенное в 1969 году, требует финансовых вложений для его функционирования. Также арбитражным судом обращено особое внимание на то обстоятельство, что земля под фонтаном не является собственностью ЗАО "ОРЛЭКС".

Оценщики пришли к единому мнению о том, что подобного рода сооружения не пользуются спросом на рынке в силу их узкоспециализированного назначения, а также отсутствует информации об использовании данных объектов в целях получения доходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями заявителя и посчитал необходимым принять за основу отчет N 15-06/2012 (в части определения рыночной стоимости фонтана).

Несогласие заявителей с рыночной стоимостью, указанной оценщиком, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной. Доказательств занижения оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо наличия оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки заявителями не представлено.

Выставление имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности приведет к отсутствию лиц, желающих приобрести данное имущество.

Длительность процедуры обусловливает высокий уровень расходов на ее проведение, которые осуществляются за счет конкурсной массы, уменьшая и без того незначительный размер удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и процедура проведения торгов.

Одной из целей проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах.

Таким образом, при срочной продаже имущества должника в рамках конкурсного производства начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе партнера.

На основании вышеизложенного, в качестве начальной продажной стоимости следует рассматривать стоимость фонтана, указанную в отчете оценщика N 15-06/2012.

Вместе с тем, определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества в этом размере не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, так как цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную в заключении оценщика.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение прав конкурсных кредиторов.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года N 790/11 по делу N А56-68131/2009 установлено, что денежные средства, полученные от продажи земельных участков, рыночная стоимость которых была определена путем проведения торгов, в полном объеме являются ценой данных объектов. Сумма, подлежащая уплате за земельные участки, была определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты недвижимости.

Как усматривается из протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества N 3325-ОАОФ/2, 12 сентября 2009 года были проведены открытые торги по продаже соответствующего имущества ЗАО "ОРЛЭКС" в форме аукциона, победителем признано ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР", предложившее наиболее высокую цену.

Между ЗАО "ОРЛЭКС" и ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (фонтан у проходной) от 18 сентября 2012 года N 1.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 октября 2012 года 57-АБ 354027 на объект недвижимого имущества - фонтан у проходной за ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР".

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключенные между должником и ЗАО "Канат", ООО "Регион Плюс", ООО "Водосервис", ЗАО "Самсон", ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР" в августе 2012 года, свидетельствующие о реализации движимого имущества (оборудования), принадлежащего ЗАО "ОРЛЭКС".

Таким образом, имущество должника реализовано, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован, что исключает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объектов оценки вне рамок спора в отношении соответствующих сделок. В рассматриваемом же случае заявлено требование о признании недействительными решений комитета кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей должника Костина А.Н. и конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков