Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-2653/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А51-33869/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2653/2013

на определение от 24.01.2013

судьи Е.А. Левченко

об обеспечении иска

по делу N А51-33869/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Изумруд"

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третьи лица: автономная некоммерческая организация образовательный детский сад "Искорка", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от ответчика: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 28/1-6704 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Изумруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, при участии в деле в качестве третьих лиц Автономной некоммерческой организации образовательного детского сада "Искорка" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на здание - детский комбинат площадью 1629,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 14а, в силу приобретательной давности.

В рамках заявленного иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать любые действия по распоряжению зданием детского комбината площадью 1629,6 кв.м, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 14а.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 заявление общества удовлетворено, суд запретил Управлению муниципальной собственности г.Владивостока совершать любые действия по распоряжению зданием детского комбината площадью 1629,6 кв.м, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 14а.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность заявленной истцом обеспечительной меры, считает, что вывод суда первой инстанции о её соразмерности не основан на доказательствах. Полагает, что истец не обосновал наличие неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительной меры, в частности не представил доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального положения. Считает также недоказанным то обстоятельство, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Полагает также, что обжалуемое определение нарушает публичные интересы, поскольку препятствуют организации в спорных помещениях детского сада. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления общества.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление общества о принятия обеспечительной меры, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что заявленная обществом обеспечительная мера соразмерна исковому требованию и связана с предметом иска.

При этом соразмерность заявленной обеспечительной меры предмету спора выражается в том, что предметом иска является требование о признании права собственности на спорное имущество, а обеспечительная мера направлена на запрет ответчику распоряжаться таким имуществом, следовательно, обеспечительная мера не выходит за пределы предмета иска.

Неблагоприятные последствия при непринятии судом первой инстанции обеспечительных мер могут найти своё выражение в том, что ответчик может распорядиться спорным имуществом в период рассмотрения спора, предметом которого является установление оснований для признания права собственности на имущество за истцом. Так, в апелляционной жалобе ответчик в обоснование факта нарушения публичных интересов принятыми мерами указывает на наличие у него намерения на сдачу помещения для размещения детского сада, следовательно, обстоятельство возможности возникновения препятствий в исполнении решения суда при непринятии мер является реальным.

Доводы апеллянта о нарушении публичных интересов принятием обеспечительных мер, препятствующих распоряжению имуществом, подлежат отклонению, поскольку до разрешения спора по существу обстоятельство наличия у ответчика правовых оснований для распоряжения спорным имуществом является неустановленным.

Срок действия обеспечительной меры поставлен в зависимость от результата разрешения спора по существу, на что указано в пунктах 4, 5 статьи 96 АПК РФ. Следовательно, определение периода действия мер в судебном акте не требуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 по делу N А51-33869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка