Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-4536/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А51-33869/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Изумруд",

апелляционное производство N 05АП-4536/2013

на решение от 19.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-33869/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Изумруд" (ИНН 2539028264, ОГРН 1022502117516)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третьи лица: автономная некоммерческая организация образовательный детский сад "Искорка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности

при участии:

от истца: Киселёва Е.А. - паспорт, доверенность N 1/1612 от 01.11.2010 сроком действия до 01.11.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 28/1-6704 от 28.111.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивосток, просит признать право собственности истца на здание - детский комбинат площадью 1629, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14А (далее - спорное недвижимое имущество), в силу приобретательной давности.

Определением от 24.01.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, автономную некоммерческую организацию образовательный детский сад "Искорка" (далее - АНО ОДС "Искорка").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным подтверждается материалами дела. Считает, что судом были нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле, так как не выяснена позиция третьих лиц по поводу заявленных требований, не предоставлена возможность истцу и другим участникам процесса предоставить дополнительные доказательства, что повлекло вынесение неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые третьи лица явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что владеет спорным объектом.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством от 27.06.1977 строительство (реконструкция) Детсада на 140 мест, расположенного по адресу: ул. Давыдова, 14а, выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки законченных строительством объектов, изложенным в главе СНиП III-A.10-66 и в соответствующих главах III части СНиП, а также в правилах приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся от 04.07.1977 N 612 утвержден акт приемки в эксплуатации государственной комиссией законченного строительством 2-х этажного кирпичного здания детских яслей-сада на 140 мест завода "Изумруд", присвоен почтовый адрес: ул. Дениса Давыдова, 14а.

Истец, полагая, что с 1977 года добросовестно, открыто и непрерывно в течение более пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу N А51-12609/2010 по иску ОАО "Изумруд", АНО ОДС "Искорка" к Администрации г.Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права отсутствующим установлено, что спорный объект недвижимости, "Детский комбинат N 180 по ул.Давыдова, 14" не вошел в состав приватизируемого имущества АООТ "Изумруд", правопреемником которого является ОАО "Изумруд".

Как установлено судами при рассмотрении дела N А51-12609/2010, ОАО "Изумруд" создано в порядке приватизации путем акционирования завода "Изумруд" в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 21.06.1994 N 159 утвержден план приватизации завода "Изумруд".

Согласно плану приватизации и акту оценки имущества, являющемуся приложением N 9 к плану приватизации, спорный объект недвижимости - детский комбинат по ул. Давыдова, 14 в г. Владивостоке - включен в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность в срок до 01.12.1994.

Постановлением главы администрации города Владивостока от 19.10.1994 N 1367 утвержден перечень нежилых помещений, занимаемых объектами социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность, в числе которых указан детский комбинат N180, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14.

27.10.1994 данный перечень направлен в Комитет по управлению имуществом Приморского края.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.11.1994 N 538 нежилые помещения, занимаемые предприятиями торговли, бытового обслуживания, народного образования, в том числе спорный объект недвижимости, переданы в муниципальную собственность города Владивостока.

20.12.1994 спорное здание внесено в реестр муниципальной собственности, что подтверждено имеющейся в деле выпиской из реестра муниципальной собственности.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на здание - детский комбинат площадью 1629,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14а, произведена в установленном порядке 15.01.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 25-25-01/208/2009-039.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истец изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении ОАО "Изумруд".

Согласно пояснениям истца, в соответствии с имеющимися в материалах дела приказами генерального директора ОАО "Изумруд" N 246 от 19.10.1999, N 345 от 28.12.2000 спорное недвижимое имущество передано в оперативное управление на неопределенный срок детскому саду-школе N180 "Искорка", правопреемником которого является АНО ОДС "Искорка".

Доказательства того, что спорное недвижимое имущество возвращено истцу третьим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что АНО ОДС "Искорка" является самостоятельным юридическим лицом, довод апеллянта о том, что передача имущества в оперативное управление не лишает истца фактического владения вещью, апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства (статья 296 ГК РФ).

Нахождение спорного объекта на балансе ОАО "Изумруд" само по себе не свидетельствует о фактическом владении истцом спорным объектом. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельство своего добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение установленного статьёй 234 ГК РФ срока, в связи с чем обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 41 АПК РФ имели право предоставить свои доводы и возражения, а также соответствующие доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Несовершение вышеуказанных действий является риском лица, участвующего в деле, (пункт 2 статьи 9 АПК РФ) и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-33869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка