Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-2686/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-25363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Зеленкова Т.В., представитель по доверенности от 12.11.2012;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Энергетическая энергопоставляющая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013

по делу N А45-25363/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Энергетическая энергопоставляющая компания" (ОГРН 1065473079154, ИНН 5408246521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросиб" (ОГРН 1045405826256, ИНН 5425120039)

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярковский" (ОГРН 1105476075253, ИНН 5404423875)

о взыскании 1 022 400 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Энергетическая энергопоставляющая компания" (далее по тексту - ООО "АСиЭК") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросиб" (далее по тексту - ООО "Агросиб") о взыскании 1022400 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и просил взыскать 1 089 175,50 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярковский" (далее по тексту - третье лицо).

Решением суда от 21.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "АСиЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0227/12-П от 27.02.2012 года (далее по тексту - договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истец указал, что 03 и 05 мая 2012 года поставил в адрес ответчика селитру в количестве 96 тонн на общую сумму 1 022 400 рублей.

В обоснование этого довода истцом были представлены накладные N 45729 от 04.05.2012 года (т.1 л.д.14) и N 45624 от 02.05.2012 года (т.1 л.д. 28).

В представленных истцом накладных N N 45729 и 45624 в качестве поставщика указано ОАО "СДС-Азот".

В накладной N 45729 грузополучателем и плательщиком указано ООО "Сибтрансуголь-МУ".

ООО "Сибтрансуголь-МУ" приобрел селитру у изготовителя - ОАО "СДС-Азот", что подтверждается товарной накладной N М-004607 от 04.05.2012 года (т.1 л.д.137).

ООО "Агросибресурс" приобрел селитру у ООО "Сибтрансуголь-МУ", что подтверждается товарной накладной N 111 от 04.05.2012 года (т.1 л.д.144).

Истец указал, что прибрел 48 тонн селитры, поставленной в адрес ответчика, у ООО "Агросибресурс", что подтверждается товарной накладной N 111 от 04.05.2012 года (т.1 л.д.144), где истец указан грузополучателем.

В накладной N 45624 поставщиком указано ОАО "СДС-Азот".

Грузополучателем и плательщиком указано ООО "Сибагрохим".

При этом истец пояснил, что еще 48 тонн селитры приобрел у ООО "Новосибирская продовольственная корпорация".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил факт передачи товара ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ответчика истец представил товарные накладные N 45729 от 04.05.2012 года и N 45624 от 02.05.2012 года.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, пришел к выводу, что накладные содержат все реквизиты. Однако ответчик ООО "Агросиб" в данных накладных в качестве получателя груза не указано.

Кроме того, ответчиком представлены накладные N N 45624 от 02.05.2012 года и 45729 от 04.05.2012 года, идентичные по содержанию, представленные истцом, однако имеющие отметку в графе получение товара со стороны ООО "Торговый дом "Ярковский", что указывает на получение товара именно этим лицом (т.2 л.д. 31-32).

Письмом N 3 от 05.05.2012 года ООО "Торговый дом "Ярковский" подтвердило, что получателем селитры по накладным 45624 от 02.05.2012 и 45729 от 04.05.2012 года является ООО "Торговый дом "Ярковский".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводам истца о том, что печать и подпись руководителя ООО "Агросиб" на накладных N 45624 от 02.05.2012 и N5729 от 04.05.2012 подтверждают факт поставки товара, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что та часть накладной, где проставлена подпись и печать ответчика, предназначена для проставления отметки о взвешивании. Представленные в материалы дела истцом накладные N N 44316 и 44523 (т.1 л.д. 103 и 105) именно в этой части имеют отметку о взвешивании, а не о получении товара, как ошибочно полагает истец.

Ссылка апеллянта на уклонение ответчика от подписания документов в получении товара, отклоняется за недоказанностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013 по делу N А45-25363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.