Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12109-07 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12109-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Юнихем" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2006 N 06-05 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 448 786 руб. 95 коп.

Решением от 21.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановление от 06.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с незаконностью решения Инспекции в оспариваемой части, вынесенного с нарушением установленного ст.ст. 88, 101 НК РФ порядка и нарушением им прав налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, поскольку документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, не были представлены в налоговый орган.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.11.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 18 процентов за октябрь 2005 года.

Решением от 20.02.2006 N 06-05, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 097 654 руб., доначислила НДС в сумме 25 795 780 руб. за август 2005 года.

В обоснование упомянутого решения Инспекция ссылалась на нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 НК РФ и неподтверждение документально правильности исчисления налога за отчетный период, в связи с непредставлением в налоговый орган по требованию Инспекции запрошенных документов.

Считая принятое Инспекцией решение, за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 448 786 руб. 95 коп., незаконным, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Признавая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, суды исходили из факта нарушения Инспекцией, не известившей надлежащим образом Общество об обнаруженных налоговым органом недостатках по представленным документам, установленного ст.ст. 88, 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом суды правильно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 266-О, согласно которой из положений ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи с его ст. 88, налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о предоставлении запрашиваемых документов.

Как правильно установлено судами, при направлении Обществу требования от 12.01.2005 N 11-12/412 о представлении документов Инспекция неправильно отразила почтовый индекс Общества, в связи с чем соответствующее почтовое отправление не получено налогоплательщиком и возвращено Инспекции с отметкой "организация не значится" со ссылкой на неправильно указанный адрес Общества.

Довод налогового органа о надлежащем направлении требования налогоплательщику в связи с поступлением конверта с требованием на почтовое отделение заявителя, правильно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении почтового отправления именно заявителем.

Факт возвращения конверта отправителю и неполучение требования заявителем налоговым органом не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Довод Инспекции о том, что заявитель не использует помещение, расположенное по адресу г. Москва, Лефортовский пер., д. 4, стр. 1, в качестве местонахождения органа управления юридического лица либо основного места деятельности со ссылкой на составленный сотрудниками налогового органа акт местонахождения юридического лица, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требование к месту нахождения юридического лица выражается в возможности осуществления с ним связи по этому адресу. Суд принял во внимание пояснения представителя заявителя о том, что, адрес г. Москва, Лефортовский пер., д. 4, стр. 1 на момент направления Инспекцией корреспонденции использовался Обществом для получения почтовой корреспонденции, выемка которой осуществлялась заявителем не реже, чем два раза в неделю. Надлежащим образом отправленная корреспонденция по этому адресу получалась и получается заявителем, в том числе требования от налоговых органов, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями полученных от налоговых органов документов.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Инспекции возможности осуществления связи с заявителем по данному адресу.

Также суд обоснованно признал несостоятельным довод Инспекции о том, что требования и повестка для дачи показаний направлялись Инспекцией по адресу регистрации генерального директора Общества Щ., указанному в ЕГРЮЛ, поскольку этот адрес нигде не указывался в качестве почтового или иного адреса, по которому следует направлять документацию для налогоплательщика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что направление почтовой корреспонденции по месту регистрации генерального директора Общества не означает направление корреспонденции в адрес самой организации.

Кроме того, как правильно установлено судом, по адресу направления повестки Щ. не проживает с января 2004 года; в повестке от 30.01.2006 N 21-12/2524 в качестве свидетеля указан А., а не Щ.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не истребовал у налогоплательщика должным образом необходимые документы.

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что в обоснование заявленного налоговым органом довода о необоснованном возникновении у Общества налоговой выгоды, в связи с недобросовестностью налогоплательщика, участвующего в созданной с целью неправомерной неуплаты в бюджет налогов схеме, Инспекция не представила каких-либо доказательств, в связи с чем со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не подтверждено наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, и, правомерно признал данный довод налогового органа несостоятельным.

При этом суд исходил из того, что схема составлена на основе выборочно взятых по неизвестному критерию данных выписок лицевых счетов, указанные взаимоотношения организаций не отражают их действительную хозяйственную деятельность, не подтверждает групповую согласованность операций указанных в ней организаций. Кроме того, в схеме указаны операции, временной промежуток между совершением которых составляет больше года, и не указана большая часть совершенных операций и контрагентов, названных в схеме организаций за этот период времени.

Заявляя аналогичный довод и в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушил суд, отклонив, как неподтвержденный документально, довод налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в связи с его недобросовестностью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда по г. Москве и постановление от 06.08.2007 N 09АП-9928/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5792/07-111-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.