Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-2184/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N А27-13437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Котовой Е.А., доверенность от 21.12.2011 г.; Костиной Л.Л. доверенность от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.01.2012 по делу N А27-13437/2011 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Открытого акционерного общества "Белон"

(ИНН 2410102823, ОГРН 1025403902303)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белон" (далее - ОАО "Белон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 20 от 15.07.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части назначения штрафа в сумме 55 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2012 по делу N А27-13437/2011 требования ОАО "Белон" удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 30 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения налоговой санкции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие оснований для применения статьи 112 НК РФ, поскольку в ответе на требование N 3/11 от 19.05.2011 Общество не указало сроки представления документов, на намерение представить документы, фактический период переезда архива организации Обществом не подтвержден; Общество является крупным предприятием с большим штатом сотрудников, в связи с чем, объем запрошенных документов не имеет значения. Значительная часть документов представлена за один день до окончания проверки.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Белон" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011, в период проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, Инспекцией в адрес ОАО "Белон" направлено требование N 3/11 о предоставлении документов, подученное налогоплательщиком в тот же день.

Документы по требованию представлены Обществом 02.06.2011, 09.06.2011, 22.06.2011, 29.06.2011, 04.07.2011

В связи с непредставлением в установленный срок (до 02.06.2011) запрошенных 306 документов, решением от 15.07.2011 N 20 ОАО "Белон" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 61200 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в су с заявлением о признании его недействительным в части наложения штрафа в размере 55 080 рублей.

Удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения налогового правонарушения, установив в порядке статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения (большой объем запрошенных документов, обстоятельства смены обществом места нахождения, последующее исполнение требования), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в два раза, до 30600 рублей.

Не согласиться с выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Из материалов следует и не оспаривается Инспекцией, что 02.06.2011 Инспекции представлены документы на 824 листах, в сопроводительном письме ОАО "Белон" указало на возможность последующего предоставления недостающих документов в связи с их большим количеством, переездом архива организации (л.д. 28-30), в 2010 году произошла смена местонахождения Общества, в период с 19.05.2011 по 06.07.2011 помимо требования N 3/11 на исполнении налогоплательщика находились еще ряд требований налогового органа о предоставлении документов и информации.

Доводы апеллянта об отсутствии в ответе на требование N 3/11 от 19.05.2011 информации о сроках представления документов, о намерении Общества представить документы, недоказанности фактического периода переезда архива организации Обществом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные факты не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика по статье 126 НК РФ, факт смены места нахождения организации налоговым органом не опровергнут.

То обстоятельство, что Общество является крупным предприятием с большим штатом сотрудников, также не свидетельствует о наличии у него возможности, с учетом объема запрошенных в рассматриваемый период документов, их своевременного предоставления.

Апелляционный суд учитывает, что действия Общества, направленные на последующее предоставление документов, в период до окончания налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии фактов пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям в сфере налоговых правоотношений, а непредставление требуемых документов в срок не связано с неисполнением обязанности по уплате в бюджет налогов, не повлекло потерь для бюджета.

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно (статья 112 НК РФ).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.10.2010 года N 3299/10 и от 08.12.2009 года N 11019/09, суд апелляционной инстанции считает, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, а также размеру и характеру причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину Общества.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 30 600 рублей, достаточного для реализации превентивного характера налоговой санкции.

При этом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2012 по делу N А27-13437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина