Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-3807/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-7161/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Юрия Владимировича, Ус Виталия Владимировича

апелляционные производства N N 05АП-3807/2013, 05АП-3808/2013

на определение от 07.03.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-7161/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Журавлевой Анны Ивановны об обеспечении иска,

по делу иску Журавлевой Анны Ивановны к Ус Виталию Владимировичу, Иванову Юрию Владимировичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственности "Цетан" (ИНН 2508066816, ОГРН 1052501602625) о расторжении договоров купли-продажи и истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цетан",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ус Виталию Владимировичу, Иванову Юрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 1 от 23.09.2010 между Журавлевой Анной Ивановной - продавцом и Ус Виталием Владимировичем - покупателем, обязании Ус Виталия Владимировича возвратить Журавлевой Анне Ивановне долю в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, переданную на основании договора купли-продажи, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 1 от 23.09.2010, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 2 от 23.09.2010 между Журавлевой Анной Ивановной - продавцом и Ивановым Юрием Владимировичем - покупателем, обязании Иванова Юрия Владимировича возвратить Журавлевой Анне Ивановне долю в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, переданную на основании договора купли-продажи, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 2 от 23.09.2010.

Определением от 07.03.2013 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с иском Журавлевой Анной Ивановной подано заявление о применении обеспечительных мер в виде: 1. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка Приморского края (далее - налоговый орган) илу решения суда принимать решения, производить любые регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Цетан", связанных с изменением состава участников общества и размером их долей в уставном капитале; 2. запрета Ус Виталию Владимировичу до вступления в законную силу решения суда заключать сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение его доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Цетан"; 3. запрета Иванову Юрию Владимировичу до вступления в законную силу решения суда заключать сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение его доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Цетан".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил налоговому органу до вступления в законную силу решения суда принимать решения, производить любые регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Цетан", связанных с изменением состава участников общества и размером их долей в уставном капитале; запретил Ус Виталию Владимировичу до вступления в законную силу решения суда заключать сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение его доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Цетан"; запретил Иванову Юрию Владимировичу до вступления в законную силу решения суда заключать сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение его доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Цетан".

Не согласившись с определением суда от 07.03.2013, Иванов Юрий Владимирович, Ус Виталий Владимирович (далее - апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Заявители жалоб указали, что истец не представил суду первой инстанции доказательств и не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд был не вправе выносить обжалуемое определение.

Апеллянты также указали, что нормы статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают таких мер как запрет налоговому органу на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в то время как истец не обосновал довод о необходимости принятия данной меры обеспечения, в связи с чем апеллянты полагают, что определение от 07.03.2013 нарушает их права и права ООО "Цетан".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива.

Пункт 1 части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией установлено, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований заявителя, в связи с чем по мнению коллегии суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял меры по обеспечению иска. Поскольку заявленные меры связаны с предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Журавлевой Анной Ивановной иска является восстановление ее прав участника ООО "Цетан" путем возврата ей отчужденной ответчиком доли в уставном капитале общества в размере 50 %. Иными словами, иск заявлен, в том числе, в отношении доли Журавлевой Анны Ивановны в уставном капитале ООО "Цетан".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможные действия ответчиков, связанные с данной долей, в том числе по распоряжению ею, а также действия налогового органа, связанные с принятием решений, совершением регистрационных действий и внесением в ЕГРЮЛ записей, касающихся изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Цетан", связанных с изменением состава участников общества и размером их долей в уставном капитале, могут затруднить исполнение судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, установив, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и гарантируют исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечивают баланс интересов сторон, одновременно не влияя на текущую деятельность общества и не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности ответчиков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ими хозяйственной деятельности, не подтверждена соотвествующими доказательствами, в связи с чем отклонена коллегией.

Так, суд апелляционной инстанции счёл, что наложение обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу до вступления в законную силу решения суда принимать решения, производить любые регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся изменений в сведения о юридическом лице, а также запрета Ус Виталию Владимировичу, Иванову Юрию Владимировичу до вступления в законную силу решения суда отчуждать свои доли в уставном капитале ООО "Цетан" не препятствует апеллянтам и ООО "Цетан" в осуществлении деятельности. Доводы апеллянтов, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-7161/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына