Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-11619/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А51-7161/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Анны Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-11619/2013

на решение от 05.08.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-7161/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Журавлевой Анны Ивановны

к Ус Виталию Владимировичу, Иванову Юрию Владимировичу

третье лицо: ООО Цетан" (ИНН 2508066816, ОГРН 1052501602625)

о расторжении договоров купли-продажи и истребовании доли в уставном капитале ООО "Цетан"

при участии: от Ус В.В. - Стеблина Н.С.- адвокат по доверенности от 31.01.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката; от Иванова Ю.В. - Стеблина Н.С. - адвокат по доверенности от 31.01.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката; от третьего лица - ООО "Цетан" - Стеблина Н.С. - адвокат по доверенности от 21.01.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката; от истца - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Анна Ивановна (далее - Журавлева А.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ус Виталию Владимировичу (далее - Ус В.В.), Иванову Юрию Владимировичу (далее - Иванов Ю.В.) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - ООО "Цетан") в размере 25%, номинальной стоимостью 5000 рублей, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 1 от 23.09.2010 между Журавлевой А.И. (продавец) и Ус В.В. (покупатель), обязании Ус В.В. возвратить Журавлевой А.И. долю в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25 %, номинальной стоимостью 5000 рублей, переданную на основании договора купли-продажи, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 1 от 23.09.2010, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 2 от 23.09.2010 между Журавлевой А.И.(продавец) и Ивановым Ю.В. (покупатель), обязании Иванова Ю.В. возвратить Журавлевой А.И. долю в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25 %, номинальной стоимостью 5000 рублей, переданную на основании договора купли-продажи, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 2 от 23.09.2010.

Определением суда от 07.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Цетан".

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска отказал; указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-7161/2013, после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журавлева А.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагал, что протокол допроса потерпевшего от 14.10.2010 и заявление о прекращении уголовного дела являются неотносимыми доказательствами по делу. Как указала апеллянт, судом первой инстанции в нарушение статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценен протокол допроса потерпевшего Ус В.В. от 06.04.2012 по уголовному делу. Пояснил, что вывод суду первой инстанции о подтверждении налоговой декларации за 2010 год факта передачи денежных средств по сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цетан" является неправомерным. Указал, что налоговая декларация не является первичным расчетным документом, подтверждающим расчет по договору с третьими лицами. Полагал, что суду первой инстанции, несмотря на наличие расписок, необходимо было установить сам факт передачи денежных средств в качестве расчета по спорным договорам.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчиков поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Цетан" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по г.Находке Приморского края 01.02.2005.

С момента создания ООО "Цетан" его участниками являлись: Журавлева А.И. с долей в размере 50% уставного капитала общества, Ус В.В. с долей 25% уставного капитала общества и Иванов Ю.В. с долей 25% уставного капитала общества.

Журавлева А.И. 22.09.2010 направила в адрес ООО "Цетан", Ус В.В. и Иванова Ю.В. оферту, в которой предложила обществу и его участникам воспользоваться преимущественным правом покупки ее доли в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 50% уставного капитала общества по цене предложения третьему лицу на следующих условиях: цена доли - 500 000 рублей, срок оплаты - в течение одного дня с момента получения акцепта, право собственности на долю/часть доли переходит в момент получения акцепта.

Участники ООО "Цетан" Ус В.В. и Иванов Ю.В. 23.09.2010 предоставили Журавлевой А.И. письменные акцепт N 1 и акцепт N 2 соответственно, которыми сообщили о принятии оферты от 22.09.2010 на предложенных условиях - приобретении доли Журавлевой А.И. пропорционально своим долям в уставном капитале ООО "Цетан" по 25% каждый.

Журавлева А.И. как продавец заключила с с покупателями Ус В.В. и Ивановым Ю.В. договоры купли-продажи, предметом каждого из которых являлась доля Журавлевой А.И. в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Указанные сделки по реализации истцом ее доли в уставном капитале общества ответчикам послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, касающиеся сведений о составе участников ООО "Цетан", согласно которым участниками общества стали: Ус В.В. с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей и Иванов Ю.В. с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Полагая, что ответчики существенно нарушили условия договоров купли-продажи, не оплатив приобретенные ими у истца доли в уставном капитале общества, истец обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ и по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор между сторонами возник по поводу того, была ли оплачена ответчиком доля, приобретенная им по договору.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правилам статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено наличие расписок от 23.09.2010 N 1и N 2 о получении истцом денежных средств от Усс В.В. на сумму 500 000 рублей и от Иванова Ю.Ю. в размере 500 000 рублей соответственно.

В связи с тем, что истец, не признавал указанные расписки в качестве доказательств содержащихся в них сведений, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой факт подписи от имени Журавлевой А.И. в указанных выше расписках подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия исполнения.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу (протоколом допроса потерпевшего от 04.10.2010, налоговой декларацией Журавлевой А.И. за 2010 год о получении дохода от продажи доли участия в уставном капитале, расписками) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований утверждать о допущенных ответчиками существенных нарушениях условий заключенных с истцом договоров купли-продажи ее доли в уставном капитале ООО "Цетан", выразившихся в неисполнении обязательств по оплате по данным договорам.

Относительно ссылки апеллянта на то, что протокол допроса потерпевшего от 14.10.2010 и заявление о прекращении уголовного дела являются неотносимыми доказательствами по делу и на то, что судом первой инстанции не оценен протокол допроса потерпевшего Ус. В.В. от 06.04.2012 по уголовному делу, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

У суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность дать протоколу допроса от 06.04.2012 надлежащую оценку без проверки его законности судом общей юрисдикции на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно не принял его во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговая декларация не является первичным расчетным документом, подтверждающим расчет по договору с третьими лицами, в связи с чем вывод суда первой инстанции основан на неотносимом доказательстве апелляционной инстанцией отклонен. Сам факт заполнения Журавлевой А.И. налоговой декларации ей не оспаривается, при этом в данной декларации отражен доход от получении дохода от продажи доли участия в уставном капитале организации в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, Журавлевой А.И. с учетом суммы дохода уплачен налог. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте получения дохода от продажи доли в уставном капитале.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции, несмотря на наличие расписок, необходимо было установить сам факт передачи денежных средств в качестве расчета по спорным договора судебной коллегией отклонен, поскольку расписки являются первичными документы, подтверждающими факт оплаты долей в уставном капитале ООО "Цетан".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.08.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-7161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев