Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-4174/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А24-4926/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупенича Константина Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-4174/2013

на решение от 06.03.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-4926/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к индивидуальному предпринимателю Крупеничу Константину Михайловичу (ИНН 410500341616, ОГРН 304414136300051)

о взыскании 135 106 руб. 27 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крупенича Константина Михайловича неосновательного обогащения в размере 135106,27 руб., составляющих стоимость потребленной воды в результате самовольного пользования системой водоснабжения.

Решением от 06.03.2013 с индивидуального предпринимателя Крупенича Константина Михайловича в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" взыскано 135 106 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 5 053 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Крупенич К.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие договорных отношений. Считает, что смена поставщика ресурса не влечет необходимость повторного присоединения к сети водоснабжения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с момента подключения к присоединенной сети водоснабжения и установки счетчиков воды, их пломбировки, потребление им воды, как ресурса, не может считаться самовольным и рассчитываться по пункту 57 Правил N 167, а должно быть рассчитано по показаниям приборов учета воды. Указывает на то, что ответчик системой водоснабжения не пользовался, так как после составления актов обследования объектов подача воды была прекращена. Также указывает на то, что колодец, из которого идет труба водоснабжения в торговый павильон "Островок", расположенный в с. Коряки на площади в районе магазина "Гастроном", не передан на обслуживание МУП "Петропавловский водоканал".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 01.01.2012 Корякское сельское поселение передало МУП "Петропавловский водоканал" в эксплуатацию муниципальное недвижимое имущество (водонапорные башни, скважины и водопроводные сети) для осуществления видов деятельности, связанной с эксплуатацией и использованием по назначению объектов, в целях обеспечения оказания коммунальных услуг населению и другим потребителям, на срок до 01.06.2012, продление договора не допускается.

Приступив к осуществлению полномочий организации водопроводно-канализационного хозяйства, МУП "Петропавловский водоканал" 16.01.2012 и 17.01.2012 произвело обследование зданий ответчика (магазин "Островок" и магазин "Робинзон"), согласно которому установлено наличие холодного водоснабжения на объектах и отсутствие заключенных договоров. В акте от 16.01.2012 в отношении магазина "Островок" указано на необходимость в течение 3 дней заключить договор на водопотребление; в акте от 17.01.2012 в отношении магазина "Робинзон" указано на необходимость в течение 3 дней обратиться в филиал "Елизовский" МУП "Петропавловский водоканал" для заключения договора на водопотребление и вывоз стоков. Также в актах указано, что расчет за холодное водопотребление будет произведен согласно Правилам N 167 по пропускной способности устройств (сечения) при диаметре ввода ХВС 15 мм.

На основании указанных актов предприятие произвело расчет стоимости потребленной обществом воды в соответствии с п. 57 Правил N 167, для оплаты выставило ответчику счет и счет-фактуру N 1560 от 12.05.2012 на сумму 135 106,27 руб. Кроме того, ответчику выставлялся акт за услуги водоснабжения N 1560 от 12.05.2012 на указанную сумму, который последним не подписан. Ответчик письмом исх. N 37/12 от 24.05.2012 просил заключить договор на водоснабжение и выдать технические условия на подключение указанных в письме объектов.

Письмом N Исх ТУ/309 от 04.06.2012 истец сообщил ответчику перечень необходимых документов.

Как указано в отзыве на иск ответчик после 06.12.2012 получил от истца договор на отпуск питьевой воды и истец настаивает на подписании договора "задним числом" с 01.01.2012.

Ответчик письмом исх. N 17/13 от 08.02.2013 просил заключить договор на отпуск питьевой воды на 2013 год, на что был получен ответ, что заявка рассматриваться не будет, поскольку ранее направлялся проект договора на отпуск питьевой воды N 35/к от 01.02.2012, предусматривающий пролонгацию договора на следующий период.

Актами от 29.01.2013 в отношении спорных объектов для урегулирования разногласий временно приняты приборы учета ХВС для приемки показаний и выставления счетов-фактур до 01.07.2013.

Ссылаясь на то, что запрашиваемые для заключения договора документы так и не были предоставлены ответчиком, что не позволило предприятию включить в договор существенные условия, в связи с чем договор не заключен, при этом, полагая, что в отсутствие договора пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения является самовольным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167).

В соответствии с п. 1 указанных Правил "самовольным пользованием" является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Судом установлено, что в период с 20.01.2012 по 30.04.2012 ответчик осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения. При таких обстоятельствах расчет количества водоснабжения производится в соответствии с п. 57, 77 Правил N 167.

В силу п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возмещения неосновательного обогащения в указанном размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал 135 106 руб. 27 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии договорных отношений между ним и МУП ЖКХ "Маяк" и отсутствии необходимости заключения нового договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, 27.06.2011 на основании решения суда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - МУП ЖКХ "Маяк".

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 01.01.2012 услуги по холодному водоснабжению оказывает МУП "Петропавловский водоканал". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП "Петропавловский водоканал" является правопреемником ликвидированного юридического лица - МУП ЖКХ "Маяк". Таким образом, договор на оказание услуг водопотребления должен быть заключен с МУП "Петропавловский водоканал" с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что учет потребляемой воды производится на основании показаний опломбированных счетчиков, в связи с чем потребление воды не может считаться самовольным и должно быть рассчитано по показаниям приборов учета, судебная коллегия не принимает как документально не подтвержденный. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оборудования объектов в спорный период приборами учета. Приборы учета ХВС по заявлению ответчика на спорных объектах были приняты на временный учет только 29.01.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что он системой водоснабжения не пользовался в связи с отключением воды после составления актов обследования объектов, судебной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный. Доказательств обращения в адрес МУП "Петропавловский водоканал" с просьбой зафиксировать факт прекращения подачи воды в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что колодец, из которого идет труба водоснабжения в торговый павильон "Островок", расположенный в с. Коряки на площади в районе магазина "Гастроном", не передан на обслуживание МУП "Петропавловский водоканал", судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 по делу N А24-4926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков