Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-2624/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А24-4926/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-2624/2014

на решение от 31.12.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-4926/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к индивидуальному предпринимателю Крупеничу Константину Михайловичу (ИНН 410500341616, ОГРН 304414136300051) о взыскании 135 106,27 руб.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Крупенича Константина Михайловича неосновательного обогащения в размере 135106,27 руб., составляющих стоимость потребленной воды в результате самовольного пользования системой водоснабжения.

Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, с ИП Крупенича К.М. в пользу предприятия взыскано 135 106,27 руб. неосновательного обогащения и 5 053,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 31.12.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение суда от 31.12.13, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обосновании жалобы указал, что является поставщиком услуги водоснабжения на объекты ответчика. 16 и 17 января 2012 года в присутствии ответчика составлены акты обследования помещений ответчика, которыми установлен факт их водоснабжения в отсутствие договора с фиксацией диаметра ввода ХВС. Указанными актами не установлено наличие опломбированных счетчиков учета воды. Задолженность ответчика рассчитана в соответствии с п. 57, 77 Правил коммунального водоснабжения N 167. Диаметр ввода ХВС на объектах ответчика определен истцом в соответствии со СНиП 2.04.01-85 и ответчиком не оспаривался. Доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета воды, на которые ссылается ответчик, а также их исправность, в материалы дела не представлено. Правила N 167 не устанавливают требований об обязательном привлечении представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал на безосновательность ее доводов. Решение суда от 31.12.13 просил оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору эксплуатации муниципального недвижимого имущества от 01.01.2012 N 1 Корякское сельское поселение передало МУП "Петропавловский водоканал" в эксплуатацию муниципальное недвижимое имущество (водонапорные башни, скважины и водопроводные сети) для осуществления видов деятельности, связанной с эксплуатацией и использованием по назначению объектов, в целях обеспечения оказания коммунальных услуг населению и другим потребителям. Срок договора установлен до 01.06.2012 без возможности продления указанного срока.

Проведенными предприятием обследованиями организации водопроводно-канализационного хозяйства на объектах предпринимателя в продовольственных магазинах "Островок" (пос. Коряки, Центральная площадь) и "Робинзон" (пос. Коряки, ул. Вилкова, 4), оформленными актами от 16.01.2012 и 17.01.2012, установлено наличие холодного водоснабжения в магазинах и отсутствие договоров на водоснабжение.

В акте от 16.01.2012 в отношении магазина "Островок" указано на необходимость в течение 3 дней заключить договор на водопотребление, а в акте от 17.01.2012 в отношении магазина "Робинзон" - на необходимость в течение 3 дней обратиться в филиал "Елизовский" МУП "Петропавловский водоканал" для заключения договора на 4 А24-4926/2012 водопотребление и вывоз стоков. Также в актах указано, что расчет за холодное водопотребление будет произведен согласно Правилам N 167 по пропускной способности устройств (сечения) при диаметре ввода ХВС 15 мм.

Исходя из выявленного факта самовольного пользования предпринимателем водопроводными сетями в период с 20.01.2012 по 30.04.2012, находящимися в ведении водоканала, последний произвел расчет неосновательного обогащения на основании пункта 57 Правил N 167.

Предпринимателю выставлены счет и счет-фактура N 1560 от 12.05.2012 и направлен акт за услуги водоснабжения N 1560 от 12.05.2012, который последним не подписан.

Позднее, ИП Крупенич К.М. письмом от 24.05.2012 N 37/12 просил заключить договор на водоснабжение и выдать технические условия на подключение указанных в письме объектов.

Письмом от 04.06.2012 N ТУ/309 предприятие сообщило предпринимателю перечень документов, необходимых для оформления договорных отношений.

Вместе с тем, как указано в отзыве на иск предприниматель позже 06.12.2012 получил от водоканала договор на отпуск питьевой воды с предложением заключить его с 01.01.2012.

Впоследствии, предприниматель письмом от 08.02.2013 N 17/13 вновь обратился к МУП "Петропавловский водоканал" о заключении договора на отпуск питьевой воды на 2013 год. Между тем, водоканал отказал в рассмотрении заявки, мотивируя свой отказ направлением в адрес ИП Крупенич К.М. проекта договора на отпуск питьевой воды от 01.02.2012 N 35/к, предусматривающего пролонгацию договора на следующий период.

Актами от 29.01.2013 в отношении спорных объектов для урегулирования разногласий временно приняты приборы учета ХВС для приемки показаний и выставления счетов-фактур до 01.07.2013.

Полагая, что в отсутствие договора между водоканалом и предпринимателем пользование системами коммунального водоснабжения является самовольным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2012 по 30.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта безучетного водопотребления и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств истцом представлены акты от 16.01.2012 и 17.01.2012, в которых отражены факты выявленных нарушений. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены в актах надлежащим образом уполномоченными представителями ответчика, либо иными незаинтересованными лицами.

Необходимость приглашения лица, осуществляющего самовольное пользование системой водоотведения, если оно известно организации водопроводно-канализационного хозяйства, вытекает из пункта 78 Правил N 167.

По изложенным основаниям отклоняется довод истца о том, что нормы, регламентирующие пользование системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, не предусматривают какого-либо уведомления самовольного пользователя о намерении провести контрольное обследование.

Таким образом, обследование объектов ответчика на предмет установления самовольного подключения к системе водоснабжения от 16.01.12. от 17.01.12 от имени истца произведено с нарушением установленного порядка обследования, без вызова и участия представителя абонента, акты контрольного обследования составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, само по себе право водоснабжающей организации определять объем потребления расчетным способом, предусмотренным нормативным актом, не лишает другую сторону возможности доказывать иной объем потребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 16685/05).

Так, в материалы дела предоставлены приказы ИП Крупенича от 19.01.2012 N 2-П, от 19.01.2012 N 1-П, акты от 20.01.2012 N 2, N 1, свидетельствующие об отключении ХВС в магазине "Робинзон" и магазине "Островок" с 20.01.2012.

Доказательств, свидетельствующих о наличии водоснабжения в период с 20.01.12 по 29.01.2013 (дата принятия приборов учета ХВС для приемки показаний на спорных объектах ответчика), истцом не представлено.

Из пояснений ответчика, установлено, что водоснабжение его объектов производилось на основании ранее заключенных договоров с поставщиком коммунальных ресурсов МУП ЖКХ "Маяк" с использованием приборов учета.

Согласно условиям договора от 31.01.2008 N 40 МУП ЖКХ "Маяк" (исполнитель) оказывает ИП Крупеничу (заказчик) услуги по водоснабжению павильона "Виконт" и магазина "Островок". Расчет производится по показаниям счетчика, первые показания счетчика по магазину "Островок" 00540.

Согласно условиям договора от 15.01.2008 N 42 МУП ЖКХ "Маяк" (исполнитель) оказывает ИП Крупеничу (заказчик) услуги по водоснабжению 5 А24-4926/2012 магазина "Робинзон". Расчет производится по показаниям счетчика, первые показания счетчика 03831.

В деле имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расчеты сторон по указанным договорам.

Из предоставленного ИП Крупеничем сопроводительного письма от 24.12.2007 N 138 следует, что к заявке на заключение договоров водопотребления ответчиком прилагались соответствующие технические условия.

Согласно условиям договора от 22.01.2013 N 381, актам от 29.01.2013 произведена замена счетчиков ХВС на указанных объектах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ответчика заключить новые договоры водоснабжения в связи со сменой ресурсоснабжеющей организации при неизменении собственника водопроводно-канализационного хозяйства соответствует положениям ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не доказано самовольное подключение ответчика к системе водоснабжения и несанкционированный забор питьевой воды из нее с последующим сбросом стоков в систему канализации, в связи с чем, судом не принята ссылка истца на пункт 77 Правил N 167, согласно которому при расчетах абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Ссылки истца на верное определением им размера стоимости безучетного потребления водоснабжения с учетом диаметра трубы ввода ХВС судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не доказан сам факт самовольного подключения ответчика к системе водоснабжения с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2013 по делу N А24-4926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко