Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 17АП-1655/07

г. Пермь

18 июня 2007 г.

Дело N А60-35768/2006-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Коньшиной С.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика,

индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Юрьевны,

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 года

по делу N А60-35768/2006-С4

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Голубевой Наталье Юрьевне об обязании освободить занимаемое помещение, установил.

Апелляционная жалоба (вх. N 1655/2007(3)-ГК) на решение от 31 января 2007 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 28 мая 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 31 января 2007 года истек 28 февраля 2007 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28 мая 2007 года заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель Голубева Наталья Юрьевна просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку первоначально апелляционная жалоба подана ею в установленный срок, оставлена без движения и возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Апелляционная жалоба, поданная истцом повторно, возвращена, поскольку подана по истечении срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Несоблюдение законодательства при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Ссылка заявителя на нерасторопность почтового отделения, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд позже установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 марта 2007 года срока, судом отклоняется, поскольку истцом доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ1727/0035 от 14 марта 2007 года, выдана заявителю 10 апреля 2007 года.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Голубевой Наталье Юрьевне.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова М.С. Крымджанова