Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12322-07 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в РФ фирменному наименованию в отношении однородных товаров, права на которые в РФ возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12322-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

ООО "МИЛОРД ИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 28 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака по свидетельству N 272540, а также о возложении на ФГУ "Палата по патентным спорам" и Роспатент обязанности в месячный срок после вступления в силу решения суда совершить действия, направленные на устранение установленных судом нарушений в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО "Компания МИЛОРД" и ООО "Милорд-Норд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МИЛОРД ИКС" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "МИЛОРД ИКС", судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

В судебном заседании представители ООО "МИЛОРД ИКС" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФГУ "Палата по патентным спорам" и Роспатента возражал против ее удовлетворения.

Представители ЗАО "Компания МИЛОРД" и ООО "Милорд-Норд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что регистрация товарного знака по свидетельству N 272540 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 июля 2004 года на имя ЗАО "Компания МИЛОРД" с приоритетом от 24 октября 2003 года в отношении товаров 01, 02, 04-17, 19-24, 26-28, 30, 31, 36, 37-39, 40, 42-45 классов МКТУ, указанных в перечне.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 272540 представляет собой словесно-графическую композицию, в состав которой входит словесный элемент "Милорд", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, черного цвета, и изображение стилизованной шпаги красного цвета.

По договору об уступке товарного знака от 1 марта 2006 года, зарегистрированному в Роспатенте 15 ноября 2006 года, к ООО "Милорд-Норд" перешло исключительное право на товарный знак по свидетельству N 272540 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг 44 класса МКТУ.

16 марта 2006 года ООО "МИЛОРД ИКС" подало возражения против регистрации N 272540 товарного знака по заявке N 2003720816/50 отношении услуг 44 класса МКТУ на основании пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закона.

Решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 18 октября 2006 года, утвержденным 28 ноября 2006 года руководителем Роспатента, в удовлетворении возражения отказано и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 272540.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что в силу статьи 1 Закона товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в РФ возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания следует, что к обозначениям, упомянутым в пункте 3 статьи 7 Закона относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Суды правомерно посчитали, что ФГУ "Палата по патентным спорам" сделала правильный вывод о том, что анализируемый товарный знак не содержит сведения, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и их изготовителя, поскольку оспариваемый товарный знак со словесным элементом "Милорд" не несет в себе прямой либо ассоциативно воспринимаемой информации ни относительно услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, ни относительно производителя или места их происхождения.

Представленными правообладателем доказательствами подтверждено, что словесный элемент "Милорд" воспроизводит часть фирменного наименования правообладателя фирмы ЗАО "Компания МИЛОРД", получившей право на фирменное наименование с 15 декабря 1997 года.

Словесный же элемент "Милорд" оспариваемого товарного знака тождественен части фирменного наименования ООО "МИЛОРД ИКС", которое получило право на данное наименование с 8 января 2002 года.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом "Милорд" является частью зарегистрированного фирменного наименования ЗАО "Компания МИЛОРД", право на которое принадлежит правообладателю оспариваемого товарного знака, и возникло у правообладателя значительно раньше, чем у заявителя.

В связи с этим ФГУ "Палата по патентным спорам" сделала правомерный вывод о том, что оснований для признания ассоциации словесного элемента "Милорд" оспариваемого товарного знака с частью фирменного наименования заявителя и нарушения прав последнего не имеется.

При этом, исследовав представленные заявителем рекламные материалы, суды правильно посчитали, ФГУ "Палата по патентным спорам" обоснованно указала на то, что в них содержится информация о салоне красоты для собак "МИЛОРД", но не содержится информации о владельце салона, и о том, что рекламируемые услуги осуществляются именно ООО "МИЛОРД ИКС", нет данных об организационно-правовой форме организации. Представленные платежные документы также не содержат информации о том, какие услуги конкретно оказывались заявителем. Из паспорта рекламного места видно, что рекламировался салон. Как видно из учредительных документов заявителя, местом регистрации указана улица Б.Почтовая, тогда как во всех рекламных материалах указывается улица Н.Слободская.

Таким образом, представленные заявителем рекламные материалы не свидетельствуют об известности широкому кругу потребителей ООО "МИЛОРД ИКС" в сфере предоставления услуг по уходу за животными на дату приоритета товарного знака.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов о том, что ФГУ "Палата по патентным спорам" правомерно отказала в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака по свидетельству N 272540 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о неправильном применении судами пункта 3 статьи 7 Закона, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года N 09АП-11257/2007-АК по делу N А40-1708/07-27-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИЛОРД ИКС" без удовлетворения.