Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/12329-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества суду необходимо учесть положения действовавшего в спорный период законодательства о подведомственности споров судам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/12329-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6976-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К.В.Г., К.M.П., В., ООО "Гарант и Я-98", Б. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Гарантия", правопреемником которого является ООО "Гарант и Я-98", от 18.03.1998 г. N 1-98, заявления о выходе из состава участников ТОО "Гарантия" N 1-98 от 18.03.1998 г., а также о применении последствий их недействительности путем передачи истице принадлежавшей ей ранее доли в размере 17% от уставного капитала общества.

Исковые требования мотивированы тем, что А. являлась участником ТОО "Гарантия" с момента преобразования Арендного предприятия N 27 в ТОО. Никаких сделок со своей долей не совершала. Однако в 1999 году ей стало известно, что она уже не является участником Общества, поскольку ее доля по договорам с К.В.Г., К.М.П. и Д. продана.

В 2000 году А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными сделок, совершенных в отношении принадлежащей ей доли. Исковое заявление было принято к рассмотрению, однако в 2004 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением от 3 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43743/06-132-276, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе на решение от 3 апреля 2007 г. и постановление от 14 августа 2007 г. А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судом статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, подлежащей применению в данном случае. Дело судом по существу не рассмотрено. Содержание решения не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель А. доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчиков просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, полагая, что "обращение истца первоначально в Бутырский райсуд г. Москвы не прерывает общий срок исковой давности, предусмотренный по данной категории дел".

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал на то, что обращение в Бутырский районный суд с нарушением правил подведомственности и подсудности не прерывает течение срока исковой давности и, следовательно, статья 203 ГК РФ в данном случае не применима.

При этом судами не принято во внимание, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятым в июле 2002 г. Параграф первый "Подведомственность" главы 4 введен в действие через десять дней со дня его официального опубликования.

Как указано в исковом заявлении, А. обратилась в Бутырский районный суд в 2000 году, то есть в тот период, когда споры данной категории относились к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, А. обратилась в суд в установленном порядке. Изменение подведомственности споров после обращения в суд нельзя рассматривать как предъявление иска с нарушением правил о подведомственности. Производство по делу прекращено Бутырским районным судом только в 2004 году. То обстоятельство, что Бутырским районным судом не было выполнено требование статьи 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не является основанием для вывода об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве исковой давности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием иска, судом не исследовались и правовой оценки им не дано, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 3 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43743/06-132-276 и постановление от 14 августа 2007 г. N 09АП-8484/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.