Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-2996/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А24-4283/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Северянка"

апелляционное производство N 05АП-2996/2013

на решение от 31.01.2013

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4283/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)

к Товариществу собственников жилья "Северянка" (ИНН 4105037830 ОГРН 1104177001026)

о взыскании 7 734 935 руб. 75 коп.

при участии:

от истца - Кондращенко А.М. по доверенности N КЭ-18-18-13/17Д от 01.01.2013, паспорт;

ответчик не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Товарищества собственников жилья "Северянка" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 7 734 935 рублей 75 копеек.

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 7 699 265 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь не неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на данные взаиморасчетов сторон, согласно которым его задолженность перед истцом составляет 6 814 640 рублей 46 копеек, против взысканных 7 699 265 рублей 45 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2011 между истцом (теплоснабжающая организация по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключены договоры теплоснабжения N 90451 и N 90452, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Елизово, ул.Сверная, 20, и ул.Северная, 22, тепловую энергию и горячую воду при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия ТСО по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполняя свои договорные обязательства, истец в период с августа 2011 по июнь 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в многоквартирные дома, расположенные в г. Елизово, по ул. Северная, 20, и ул. Северная, 22, а население этих домов принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовали в спорный период; далее - Правила N 307), а также условий договора, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 540 935 руб. 75 коп., из которой стоимость отопления составила 7 193 581 руб. 02 коп., стоимость ГВС - 3 347354 руб. 73 коп. Ответчик за спорный период оплатил истцу 2 806 000 руб. Таким образом, по расчетам истца, размер задолженности составил 7 734 935 руб. 75 коп., за взысканием которого обратился истец в арбитражный суд в рамках настоящего иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 19, 20 Правил N 307 установлено, что в отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальные услуги, в том числе для отопления и для горячего водоснабжения, как для жилых помещений, так и для нежилых помещений, определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченными органами, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом расчет отопления производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

При расчете объемов и размера оплаты тепловой энергии по нормативу за период с августа по сентябрь 2011 истцом применены нормативы коммунальных услуг, установленные постановлением Главы Елизовского городского поселения N 114-п от 25.04.2008. Приведенные истцом в расчете данные по площадям жилых домов, количеству проживавших граждан, а также методика расчета оплаты за отопление и ГВС за указанный период ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, и, кроме того, не оспаривались, а методика расчета истца является правильной и соответствующей Правилам N 307, апелляционный суд признает расчет истца по отоплению за август-сентябрь 2011 и по ГВС за август 2011 - июнь 2012 нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием ответчика относительно порядка определения истцом объема и стоимости тепловой энергии (по общедомовым приборам учета) за период с октября 2011 по июнь 2012, а именно по причине включения истцом в расчет дополнительного количества отопления, сверх зафиксированного приборами учета.

Суд первой инстанции, проверив произведенный сторонами расчет и контррасчет требований в данной части, установил, что, действительно, истец действительно выставил в расчете к оплате дополнительно без каких-либо подтверждающих документов 9,241 Гкал (за январь 2012 - 1,82 Гкал, за февраль 2012 - 1,490 Гкал, за март 2012 2,632 Гкал, за апрель - 2,040 Гкал, за май - 0,6 Гкал) в отношении жилого дома по ул.Северная, 20.

В связи с указанным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения 9,241 Гкал объема непоставленной тепловой энергии из расчета по отоплению, в связи с чем стоимость отопления за спорный период составит 7 157 910 руб. 72 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, помимо 3 347 354 руб. 73 коп. задолженности по ГВС.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции фактической суммы долга со ссылками на акты сверки взаимных расчетов судом не принимаются. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акты сверок отражают внутрихозяйственные финансовые операции сторон и по своему содержанию в отсутствие первичных документов не свидетельствуют о наличии задолженности в указанном в них размере. При этом, из письменных пояснений представителя истца, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что разночтения в сумме задолженности, указанной в актах, и предъявленной к взысканию по иску, обусловлены тем, что первоначальная сумма задолженности определена истцом ошибочно ввиду применения при ее расчете не Правил N 307, а Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2013 по делу N А24-4283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко