Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12419-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что для целей налогообложения налогом на прибыль не учитываются расходы на оплату охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12419-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество Завод "Огонек" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2006 N 12-10/15838 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением от 04.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным взыскания недоимки по налогам, пени, налоговых санкций по эпизодам приобретения услуг вневедомственной охраны, принятия расходов по авансовым отчетам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 принятое по делу решение суда изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части пп. 1.1.1.1, 1.1.1.3, 1.1.1.4, 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.3 мотивировочной части в отношении поставщиков ООО "Симба Крылатское", ООО "Мегаторг", ООО "АсторСтрой" и ООО "Фортэкс", а также пп. "а" п. 2.1, пп. "а" абз. 1, пп. "б" абз. 2, пп. "в" пункта 2.2 резолютивной части оспариваемого решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить относительно признания судом незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначислений по налогам в связи с операциями налогоплательщика с поставщиками ООО "Симба Крылатское", ООО "Мегаторг", ООО "АсторСтрой" и ООО "Фортэкс" со ссылкой на неподтверждение налогоплательщиком обоснованности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщиком по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 07-017 от 14.03.2007. На упомянутый акт Обществом в налоговый орган представлены возражения налогоплательщика, с учетом которых Инспекцией 30.03.2007 принято решение N 12-10/15838 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Упомянутым решением Инспекции в оспариваемой его части заявителю доначислены налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции, уменьшены излишне начисленные к возмещению из бюджета суммы НДС, доначислены НДС, соответствующие пени и налоговые санкции, НДФЛ, соответствующие пени и налоговые санкции, ЕСН, пени и налоговые санкции, доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени по взносам.

В обоснование упомянутого решения Инспекция ссылалась неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по договорам с поставщиками ООО "Симба Крылатское", ООО "Мегаторг", ООО "Астор Строй", ООО "Фортэкс" и необоснованность примененных в этой связи налоговых вычетов.

Так, в оспариваемом решении Инспекция указывает на тот факт, что на момент его вынесения поставщиками Общества не представлены документы во исполнение выставленных им в ходе встречных проверок требований, направленные по адресам их государственной регистрации, указанных в выставленных ими счетах-фактурах почтовая корреспонденция возвращены с отметками "Организация не значится", следовательно, по мнению налогового органа, соответствующие сведения в счетах-фактурах являются недостоверными, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на вычет НДС по этим счетам-фактурам и является недобросовестным.

Считая решение Инспекции незаконным в части п. 2 его резолютивной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом правильно установлено, что спорные суммы налога приняты налогоплательщиком к вычету в связи с уплатой сумм налога поставщикам ООО "Европроминвест", ООО "Сбытстройконсалтинг", ООО "ТАПИ к" ООО "Арти".

При этом суды также приняли во внимание, что заявленная операция с поставщиком ООО "Арти" отражена в представленной заявителем книге покупок за соответствующий период.

Как правильно установлено судом, все указанные первичные документы были представлены Обществом в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 23.10.2006 N 231006/1 с описью прилагаемых документов, что также нашло отражение в тексте оспариваемого решения. Претензий к представленным Обществом документам Инспекцией не предъявлялось.

Довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с неполучением ответов относительно запрашиваемых поставщиков или ненахождением их по указанным в первичных документах адресам, о чем свидетельствуют возвращающиеся почтовые отправления с соответствующими отметками, обоснованно отклонен судом, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поставщиками налогоплательщика нарушаются требования налогового законодательства.

Суд правильно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц по неуплате налога в бюджет.

Суд принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (п. 10), и обоснованно указал на то, что приведенный Инспекцией довод о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, как правильно установлено судом в отношении поставщиков ООО "Европроминвест" и ООО "Арти", заявитель при выборе контрагентов и заключении с ним договоров проявил должную осмотрительность, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц-поставщиков и постановке их на учет в налоговом органе по месту территориального их нахождения с указанием местонахождения названных поставщиков, воспроизведенное в выставленных ими счетах-фактурах.

Кроме того, как правильно указал суд, из текста оспариваемого решения следует, что по некоторым вышеперечисленным поставщикам Инспекцией получены положительные ответы от налоговых органов по месту их нахождения, а также расширенные выписки банков, обслуживающих этих поставщиков с указанием на поступление денежных средств от заявителя в счет оплаты поставленных товаров.

Правомерен также вывод суда о том, что фактическое отсутствие поставщиков заявителя по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах не означает, что соответствующие сведения в этих счета-фактурах недостоверны, с учетом того, что указанные в спорных счетах-фатурах адреса местонахождения поставщиков, определяемые на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ местом их государственной регистрации в соответствии с учредительными документами, могут не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.

Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении части заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "Симба Крылатское" числится К.О.Н., руководителем предприятия ООО "Мегаторг" - К.О.В., руководителем ООО "АсторСервис" - Т. Между тем, как следует из показаний, опрошенных в качестве свидетелей К.О.Н., К.О.В., Т., данные лица не имеют отношения к названным организациям, финансовые документы в связи с деятельностью этих организаций не подписывали, руководителей не назначали.

Кроме того, ООО "Мегаторг" сдает нулевую отчетность, документы, представленные по поставщику ООО "Фортэкс" подписаны неизвестным лицом, работники в штате этой организации отсутствуют, поставщик налогоплательщика представляет нулевую отчетность.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства, свидетельствующие о регистрации поставщиков налогоплательщика ООО "Симба Крылатское, ООО "Мегаторг", ООО "АсторСервис" и ООО "Фортэкс" в установленном порядке и нахождении их на налоговом учете.

На основании полной и всесторонней оценки и объективного исследования представленных налоговыми органами по месту государственной регистрации указанных организаций документов, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, в связи с нарушением его контрагентами своих налоговых обязательств, поскольку ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, связанных с утверждаемой Инспекцией недобросовестностью поставщиков налогоплательщика, представленными в отношении этих поставщиков документами не подтверждено.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, факт наличия противоречий в сведениях, содержащихся в показаниях свидетелей (К.О.Н., К.О.В., Т.), и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, не может быть истолкован как ухудшающий правовое положение налогоплательщика, который при оценке благонадежности возможных контрагентов исходил из сведений государственного реестра, в которые ни на момент заключения сделок с поставщиками, ни на момент рассмотрения дела в суде не внесено каких-либо исправлений, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации. Инспекция не доказала, что налогоплательщик при заключении сделок действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных, по мнению Инспекции, его контрагентами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в той части, в которой в основание этого решения положены ошибочные выводы суда первой инстанции относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов относительно пп. 1.1.1.2, п. 1.3, пп. "а" п. 22.1, пп. "а", ч. 1 пп. "б", ч. 2 пп. "в" п. 2.2 решения Инспекции в связи с расходами Общества на оплату услуг вневедомственной охраны и применения налоговых вычетов.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового Кодекса РФ и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Таким образом, налогоплательщики налога на прибыль организаций, согласно п. 17 ст. 270 Кодекса не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, налоговым органом не опровергаются и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 04.09.2007 N 09АП-9946/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18561/07-117-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.