Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12455-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралхимпласт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2006 N 270 "Об отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров".
Решением от 15.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано в связи выводом суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением от 20.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое по делу решение суда отменено, требование заявителя удовлетворено в связи с недоказанностью наличия в действиях налогоплательщика, представившего в заседание названного суда новые доказательства, признаков недобросовестности.
Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.06.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, в которой отразило, в том числе принятый к вычету НДС в сумме 1254491 руб.
Решением от 16.08.2006 N 270, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком по представленным в соответствии со ст. 165 НК РФ документам налоговой ставки 0 процентов. Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена также решением Инспекции от 05.03.2005 N 38, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2003 год. Оспариваемым решением Инспекция отказала Обществу в предоставлении налоговых вычетов.
В обоснование упомянутого решения Инспекция со ссылкой на п. 2 ст. 173 НК РФ указала на истечение трехлетнего срока предъявления сумм НДС к вычету по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, спорная сумма налога заявлена Обществом к вычету в связи с оплатой платежными поручениями от 04.05.2006 NN 1368, 1369, от 05.05.2006 N 1380, от 06.05.2006 N 1381 счетов-фактур, выставленных поставщиком ОАО "Уральская химическая компания" в ноябре 2002 г. - июле 2003 г. в связи с поставкой товара на основании договора от 03.05.2001 N ВР-03.
Судом установлено, что по указанным счетам-фактурам вычеты уже заявлялись Обществом в 2003 году, в применении которых отказано Инспекцией решением от 01.03.2005 N 26-38 со ссылкой на отсутствие реальности затрат. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А40-22840/05-98-157 судебная инстанция согласилась с изложенными в упомянутом решении выводами налогового органа.
Проверяя законность оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом налогового органа о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22840/05-98-157, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому правовых оснований для заявления Обществом вычетов вновь не имеется по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что после фактической оплаты товара по упомянутым счетам-фактурам и постановки его на учет у Общества возникли основания для налогового вычета; спорная сумма вычета отражена Обществом в налоговой декларации за отчетный период, что соответствует требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ и в установленном законом порядке подтверждена представленными в Инспекцию документами.
Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2003 года, Обществу следовало вновь подать декларации за эти налоговые периоды, указав в каждой из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-хлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество имело право на налоговые вычеты по НДС, фактически уплаченного в мае 2006 года, заявленные в декларации за тот же период.
Согласно пп. 1.1 п. 1 Положения об учетной политике организации для целей налогового учета, утвержденного Приказом от 31.12.2002, момент определения налоговой базы определяется налогоплательщиком по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по исчислению и уплате НДС по спорной операции исполнена Обществом в 2003 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями налогоплательщика за 2003 год с отметками налогового органа, платежными документами и Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в вынесенном в отношении Общества решении Инспекции от 31.08.2006 N 312 "О частичном подтверждении возмещения из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров" указано, что на момент вынесения упомянутого решения у Общества имеется переплата более чем на 10000000 руб.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, поставки товара по договору от 01.06.2001 N УХК-253 осуществлялись Обществом в адрес ОАО "Уральская химическая компания" с 2001 по 2005 год, что подтверждается представленными заявителем и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в том числе, книгами продаж за 2003-2005 гг., книгами покупок за 2004-2005 г.г., счетами-фактурами, железнодорожными накладными с отметками о выдаче груза по наиболее крупным поставкам, договорами, платежными поручениями.
Факт наличия задолженности ОАО "Уральская химическая компания" перед обществом подтверждается материалами дела, в том числе корреспонденцией счетов с развернутым сальдо на 02.05.2006.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие от ОАО "Уральская химическая компания" на расчетный счет Общества во 2 квартале 2006 года по договору от 01.06.2001 N УХК-253 являются оплатой отгруженной ранее продукции, закупаемой Обществом у российских поставщиков.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что перечисление ОАО "Уральская химическая компания" денежных средств по договору от 01.06.2001 N УХК-253 на расчетный счет Общества во втором квартале 2006 года обусловлено необходимостью оплаты ранее приобретенного товара, а платежи Общества имели целью снизить собственную кредиторскую задолженность.
На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного налоговым органом довода о необоснованном возникновении у Общества налоговой выгоды, в связи с недобросовестностью налогоплательщика, участвующего в созданной с целью неправомерной неуплаты в бюджет налогов схеме, Инспекция не представила каких-либо доказательств, в связи с чем со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не подтверждено наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, и, правомерно признал данный довод налогового органа несостоятельным.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание что, Инспекцией не оспариваются факты производства продукции российским поставщиком и ее приобретения и оплаты заявителем, а также факт осуществления взаимных поставок продукции между обществом и ОАО "Уральская химическая компания", претензии к оформлению представленных в подтверждение заявленного возмещения документов налоговым органом не предъявлено, факт реализации товара подтвержден, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Заявляя аналогичный довод и в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушил суд, отклонив, как неподтвержденный документально, довод налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в связи с его недобросовестностью.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных ст. ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление от 20.09.2007 N 09АП-6600/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73537/06-115-454 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12455-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании