Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 04АП-767/13

г. Чита

25 февраля 2013 г.

Дело N А19-6789/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-6489/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (ОГРН 1033801026731, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 11) к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 3048081026731, адрес: г. Иркутск) о взыскании 190 416, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Александр Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-6489/2012.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, признание судом указанной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Также в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование должны быть приведены доказательства о том, что совершать соответствующие процессуальные действия в срок заявитель не имел возможности.

Заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой через семь месяцев после получения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, копию искового заявления не получал, о принятом судебном акте узнал только в декабре 2012 года, обратившись в банк для получения кредита.

Суд апелляционной инстанции доводы апеллянта в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: г. Иркутск, ул. Сарафановская, 81-56. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исковое заявление было направлено истцом по юридическому адресу, что подтверждается представленным уведомлением N 66400746025002 (л.д. 34). Доказательств невручения ответчику почтовых отправлений с исковыми материалами суд апелляционной инстанции не располагал, а ответчик таких доказательств не представил и не указал.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение арбитражного суда от 29.03.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 26.04.2012, направленное судом ответчику по имеющемуся в деле адресу, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Копия решения арбитражного суда от 19.07.2012, направленная по адресу: г. Иркутск, ул. Сарафановская, 81-56, также возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик не указал иной адрес своей фактической регистрации.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Ссылка апеллянта на получение копии решения суда первой инстанции только в декабре 2012 года судом отклоняется, поскольку ответчик не представил этому обстоятельству доказательств.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что истец исполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, а суд первой инстанции - известил его о возбуждении судебного процесса.

Поэтому причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в жалобе, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.

В данном случае, согласно положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по подаче в суд апелляционной жалобы в срок до истечения шести месяцев со дня получения копии обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 356,25 руб. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 3 356,25 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Скажутина Е.Н.