Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 04АП-767/13

г. Чита

7 июня 2013 г.

Дело N А19-6789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-6789/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (ОГРН 1033801026731, ИНН 3808075130 адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 11) к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 30480810700092, ИНН 380894357185 адрес: г. Иркутск) о взыскании 190 416, 33 руб. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Юрьевичу (ответчик) о взыскании 139 500 руб. неосновательного обогащения, 50 916 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ершова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" взыскано: 139 500 руб. неосновательного обогащения, 50916 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает принятое решение необоснованным и незаконным ввиду нарушения процессуальных и материальных норм права при его вынесении. Указывает, что по представленным истцом платежным поручениям ответчику были оплачены оказанные в полном объеме услуги по доставке бетона. В соответствие с положениями Закона о бухгалтерском учете, первичная документация хранилась в течение трех лет с даты окончания правоотношений сторон по доставке бетона в 2007 году, и на момент предъявления иска в суд уничтожена. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности. Просит решение суда отменить. Заявитель ссылается также неуведомление его о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 по делу N А19-6901/2010 ООО АСФ "ДАДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2011 по делу N А19-6901/2010 конкурсное производство продлено до 16.05.2012.

На основании счета от 20.09.2007 платежным поручением от 21.09.2007 N 756 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 124 500 руб., в назначении платежа указав: "оплата по счету 043 от 20.09.2007 за услуги по доставке бетона сумма 124 500-00 без налога (НДС)".

Кроме того, на основании счета от 048 от 26.09.2007 платежным поручением от 26.09.2007 N 798 истец перечисли ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб., в назначении платежа указав: "оплата по счету 048 от 26.09.2007 за услуги по доставке бетона сумма 15 000 руб. без налога (НДС)".

Поскольку сделка между сторонами осуществлена до проведения процедуры банкротства, договор, на основании которого выставлены счета ответчику, конкурсному управляющему не передавались, сумма дебиторской задолженности последним установлена на основании выписок о движении денежных средств ФКБ "Союзный", платежного поручения от 21.09.2007 N 756, платежного поручения от 26.09.2007 N 798.

Истец обратился к ответчику с требованием от 27.01.2012 предоставить документы, подтверждающие оказанные услуги, либо возвратить перечисленные денежные средства в сумме 139 500 руб., однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец на основании статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 139 500 руб. неосновательного обогащения, 50 916 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не доказано факта выполнения для истца услуг, за которые ему перечислена оплата, постольку отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом в оплату этих услуг денежных средств.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возложено на истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд, с учетом пояснений ответчика, данных им в апелляционной жалобе, считает, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО АСФ "ДАДА" и у предпринимателя Ершова А.Ю. доказательств исполнения ответчиком обязанности по доставке бетона в 2007 году само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление предпринимателем Ершовым А.Ю. конкурсному управляющему ООО АСФ "ДАДА" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а услуги не были оказаны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащения ответчика за счет истца. В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о принятии искового заявления к производству суда, назначении судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, направлены определения о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания, которые возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". При этом на конвертах отправления органом почтовой связи сделаны отметки о направлении ответчику извещения о поступлении судебного извещения.

Адрес, по которому направлялось судебное извещение, указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Помимо того, в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено сведениями отчета о публикации судебных актов.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления последствий необеспечения получения судебных извещений по своему адресу. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (частью 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ), постольку отсутствуют и основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченные Ершовым А.Ю. при подаче апелляционной жалобы 1356,25 рублей, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-6789/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" в пользу Ершова Александра Юрьевича 2000 рублей.

Возвратить Ершову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 1356 рублей 25 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин