Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-5605/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А65-30807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу АКБ "Спурт" (ОАО), Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-30807/2012 (судья Шакурова К.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Казанский завод полимеров" (ОГРН 1091690000368, ИНН 1655170340), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1101690042871, ИНН 1655197423), Республика Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИКАМ" (ОГРН 1051614162731, ИНН 1650131891), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

- Вахитовский МРО СП УФССП по Республике Татарстан,

- ОСП N 2 г. Набережные Челны, Республика Татарстан

- АКБ "Спурт" (ОАО), Республика Татарстан, г. Казань,

- ООО "Логистический Центр "Мастер", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Закрытое акционерное общество "Казанский завод полимеров", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект", г.Казань (должнику по исполнительному производству), обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИКАМ", г.Набережные Челны, (взыскателю) (ОГРН 1101690042871, 1051614162731, ИНН 1655197423, 1650131891) об освобождении имущества от ареста, а именно технологического оборудования для производства вспененной матричной пленки из экструдированной пластмассы в количестве 24 коробки, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, Производственный проезд, д. 45.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, ООО "Логистический Центр "Мастер", ОСП N 2 г. Набережные Челны и АКБ "Спурт" (ОАО).

До принятия решения по делу, истцом подано заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АКБ "Спурт" (ОАО) с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое определение нарушает его права на спорные объекты.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель апелляционной жалобы, являющийся невладеющим залогодержателем вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в случае наличия заинтересованности в данном имуществе.

Поскольку права Банка могут быть реализованы посредством надлежащего процессуального действия, а именно обращением с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, суд правомерно принял отказ истца от иска, так как отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, отметив при этом, что заявитель не утрачивает возможности реализации и защиты своих прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, указывающих на неправомерность обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-30807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Спурт" (ОАО), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев