Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12581-07-П В связи с несвоевременным неисполнением налоговым органом обязанности по возмещению НДС на заявленную обществом сумму подлежат начислению и уплате проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12581-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 462749,63 руб. за период с 22.06.2005 по 18.09.2006.

Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция исходила из того, что фактические обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика права на возврат НДС, арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-46370/05-87-382 не устанавливались, документы, подтверждающие такое право налогоплательщика, не оценивались. Суду предлагалось при повторном рассмотрении дела устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 12.07.2007. требования заявителя удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить проценты в заявленном размере.

Постановлением от 04.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неисследованность судами доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества права на возмещение налога.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-46370/05-87-382, которым признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 19.04.2005 N 21-05 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость...".

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленный статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем соблюден.

Судом устанавливались обстоятельства, связанные с представлением Обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, а также документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты в сумме 2991110 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суды установили обстоятельства, связанные с соблюдением Обществом предусмотренного ст. 176 НК РФ порядка возмещения НДС.

Так, 17.05.2005 Общество направило в Инспекцию заявление N 514/АСЮЗ о возврате из бюджета упомянутой суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2004 года, 02.11.2006-письмо N 714/АСЮЗ, котором по собственной инициативе изменило способ возмещения экспортного НДС, в том числе и спорной суммы - 2991110 руб., путем проведения зачета на внутренний НДС по сроку 02.11.2006.

Инспекций 22.11.2006 года сумма НДС, заявленная Обществом в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года к вычету - 2991110 руб., зачтена в порядке ст. 176 НК РФ, что подтверждается отметкой на упомянутом письме заявителя и последним не опровергается.

Поскольку решение Инспекции об отказе в возмещении НДС было признано в судебном порядке незаконным, а право на возмещение НДС подтверждено надлежащими доказательствами, возмещение НДС произведено налоговым органом несвоевременно, суд обоснованно удовлетворил требования Общества со ссылкой на ст. 176 НК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на возмещение НДС в сумме 2991110 руб. по налоговой декларации за декабрь 2004 года подтверждается последующими действиями налогового органа, направленными на возмещение НДС путем зачета.

Данные выводы суда не противоречит правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 27.02.2007 N 11484/06.

Налоговый орган не исполнил свою обязанность по возмещению денежных средств Обществу до 22.11.2006 года - даты фактического проведения зачета в сумме 2991110 руб., дальнейшими действиями по зачету указанной суммы НДС, совершенными по заявлению налогоплательщика об изменении способа возмещения, налоговый орган подтвердил как право Общества на возмещение спорной суммы, так и свою обязанность по ее возмещению.

Пунктом 3 ст. 176 НК РФ установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом в случае нарушения сроков, установленных положением Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с несвоевременным неисполнением налоговым органом обязанности по возмещению НДС на заявленную в требовании сумму, подлежат начислению и уплате проценты.

Представленный заявителем расчет проверен судом и признан правильным. При этом суд правильно определил начало течения срока для возмещения процентов путем сложения всех сроков, указанных в п. 3 ст. 176 НК РФ: три месяца со дня истечения налогового периода плюс две недели после получения заявления о возврате сумм налога плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика, плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа о возврате НДС.

Правильность расчета суммы налога, заявленной к возмещению, и начисленных процентов в связи с несвоевременным возвратом налога Инспекцией не оспаривается, о наличии препятствий к избранной форме возмещения налоговый орган не заявлял.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.2007 г. N 09-АП-12808/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50999/06-115-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.