Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12602-07 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС признано недействительным, поскольку общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму, уплаченную подразделениям вневедомственной охраны, и включило оплату штрафных санкций в состав внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12602-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2006 г. N 20580 в части: доначисления налога на прибыль в размере 431767 руб. 92 коп., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 63628 руб. 08 коп.; доначисления НДС в размере 641473 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 84769 руб. 60 коп.; доначисления налога на имущество в размере 2399779 руб. и начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального права.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, в период с 28.11.2005 г. по 28.09.2006 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

Результаты проверки оформлены актом от 30.09.2006 г. N 17736, по которому налогоплательщик представил возражения от 17.10.2006 г.

31.10.2006 г. заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, принял решение N 20580 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

Довод жалобы о том, что филиалом Общества - МТФ "Мостоотряд-4" неправомерно отнесены на расходы суммы, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны МВД, правомерно отклонен судом.

В соответствии с подп. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

Согласно абз. 2 подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.

При этом подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов целевого финансирования, не включающий в себя денежные средства, полученные организациями вневедомственной охраны в оплату услуг.

Кроме того, основным признаком целевого финансирования является наличие определенной источником целевого финансирования (организацией либо физическим лицом) цели использования передаваемого имущества.

Между тем, затраты Филиала Общества были произведены в связи с оплатой услуг вневедомственной охраны, в отношении уплаченных денежных средств не было предусмотрено цели их использования.

Следовательно, данные расходы не могут квалифицироваться как расходы на целевое финансирование для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, действующая редакция подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ содержит прямое указание на то, что расходы на оплату услуг охранной деятельности, подлежащие учету для целей налогообложения прибыли, в том числе включают услуги вневедомственной охраны.

Также судом установлено, что претензий к экономической оправданности и документальному оформлению затрат налогоплательщика на оказание охранных услуг Инспекция к заявителю не имела. Перечисление денежных средств Обществом по договорам, указанным в оспариваемом решении, Инспекцией не оспаривается.

Довод жалобы о неправомерном уменьшении доходов по филиалу КТФ "Мостоотряд-46" на сумму 473488 руб. доначисленного налога на имущество за 2002 год, также является несостоятельным.

Судом установлено, что налог на имущество за 2002 год был уплачен КТФ "Мостоотряд-46" полностью и никаких нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год КТФ "Мостоотряд-46" не допущено. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылки в жалобе на неправомерное уменьшение доходов по филиалу СТФ "Мостоотряд-99" на расходы по оплате штрафных санкций по договору в сумме 720000 рублей, несостоятельны.

Судом, с учетом всех обстоятельств дела установлено, что представленными документами подтверждается, что примененная к СТФ "Мостоотряд-99" ответственность за нарушение условий исполнения договора согласована сторонами и является пеней, а сумма пени признана СТФ "Мостоотряд-99", согласована сторонами и будет удержана из стоимости выполненных работ.

Следовательно, СТФ "Мостоотряд-99" правомерно отнесла оплату штрафных санкций по договору в состав внереализационных расходов и такие действия не противоречат налоговому законодательству.

Довод жалобы о неправомерном включении в состав расходов затрат МТФ "Завод Мокон", также необоснован.

Так, налоговый орган указывает в жалобе на то, что МТФ "Завод Мокон" включало в расходы затраты по актам выполненных работ, в которых отсутствует дата составления и подписания.

Вопреки данному доводу, из материалов дела следует, что в подтверждение расходов МТФ "Завод Мокон" Инспекции были представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ не только акты выполненных работ, но и другие документы: платежные документы, договоры, счета и счета-фактуры.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Инспекцией не представлено. Указания на конкретные акты выполненных работ, в которых отсутствует дата составления и подписания, в решении налогового органа отсутствуют.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, начислением соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Довод жалобы о том, что в состав расходов МТФ "Мостоотряд-4" была необоснованно включена стоимость услуг отделов вневедомственной охраны по охране имущества МТФ "Мостоотряд-4", судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом, с учетом ст.ст. 171, 172 НК РФ правомерно указано, что все указанные условия были в полном объеме выполнены Филиалом Общества для применения вычета НДС по приобретенным услугам вневедомственной охраны.

Услуги вневедомственной охраны были приобретены Филиалом Общества для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, что не оспаривается Инспекцией.

Факт наличия у Филиала Общества всех необходимых документов, подтверждающих приобретение, оплату и оприходование указанных услуг, ответчиком не оспаривается.

Налоговая инспекция не указала на отсутствие каких-либо документов в подтверждение рассматриваемого вычета.

Довод жалобы о том, что филиал Общества - ЯТФ "Мостоотряд-6" принимал к налоговому вычету НДС от организаций, не состоявших на налоговом учете и не являющихся плательщиками данного налога также не подтверждены, наименования и ИНН организаций в решении налогового органа не указаны. Каких-либо доказательств того, что ЯТФ "Мостоотряд-6" принимала к налоговому вычету НДС именно от организаций, не состоявших на налоговом учете, Инспекцией не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае, если лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, выставляют покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, то данные лица обязаны уплатить эту сумму НДС в бюджет.

Следовательно, факт выделения суммы НДС в счетах-фактурах привел к возникновению обязанности организаций, не являющихся налогоплательщиками, уплатить налог в бюджет, несмотря на то, что они не являются плательщиками НДС.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что завышение Обществом вычета НДС привело к неуплате налога в бюджет, является необоснованным, поскольку обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается в данном случае на продавца товаров (работ, услуг).

Основанием для принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету является предъявление налогоплательщику налога на основании счета-фактуры, выставленного продавцом товаров (работ, услуг).

По аналогичным основаниям отклоняется и довод налогового органа в отношении ТТФ "Мостоотряд-79".

Довод жалобы о том, что МТФ "Завод Мокон" неправомерно принимала к налоговому вычету НДС по товарам, не используемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, также необоснован.

При этом правильность составления счетов-фактур Инспекцией не оспаривается. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Инспекцией не представлено. Ссылки на первичные бухгалтерские документы в решении отсутствуют.

Суд пришел к правильному к выводу о том, что ответчик не исполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ и не доказал обстоятельства, послужившие основанием принятия решения в данной части.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество и начислением соответствующих пеней.

Довод Инспекции о неправомерном занижении КТФ "Мостоотряд-46" налоговой базы по налогу на имущество, что привело к неуплате 473448 рублей налога на имущество, в связи с неправомерным использованием льготы по налогу, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд правомерно указал, что наличие имущества мобилизационного назначения и мобилизационного задания у Кировской территориальной фирмы "Мостоотряд-46" является достаточным основанием для использования льготы по налогу на имущество.

По тем же основанием отклоняется довод налогового органа в отношении МТФ "Мостоотряд-18".

Кроме того, судом правильно указано, что при вынесении решения налоговым органом не выполнены установленные налоговым законодательством требования. Об этом свидетельствует то, что в нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.11.2. Инструкции в акте выездной налоговой проверки N 17736 от 30 сентября 2006 года фактически содержатся только выводы о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений. Обстоятельства совершения налоговых правонарушений в акте не изложены, доказательства в подтверждение фактов налоговых правонарушений не приведены, ссылки на первичные документы и иные сведения в акте отсутствуют.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 г. по делу N А40-4216/07-142-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.