Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4774/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А65-25738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" - представитель Генин Ю.Л., доверенность от 17.09.2012 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Судовые и промышленные дизели" - представитель Белкова Е.В., доверенность от 01.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи, в зале N 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовые и промышленные дизели"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по делу N А65-25738/2012 (судья А.Р. Хасанов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" (ОГРН 1031616010029, ИНН 1650068463), РТ, Тукаевский район, с. Бетьки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые и промышленные дизели" (ОГРН 1106252002162, ИНН 5245017427), Нижегородская область, г. Богородск,

о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 2 307 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Судовые и промышленные дизели" к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная Компания "ТКТ", о взыскании 4 093 500 руб. убытков, 30 000 руб. по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" (далее - истец, ООО "Судостроительная компания "ТКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые и промышленные дизели" (далее - ответчик, ООО "Судовые и промышленные дизели") о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 2 307 000 руб.

ООО "Судовые и промышленные дизели" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Судостроительная Компания "ТКТ", о взыскании 4 093 500 руб. убытков, 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по делу N А65-25738/2012 исковые требования ООО "Судостроительная Компания "ТКТ" удовлетворены. С ООО "Судовые и промышленные дизели" взыскано в пользу ООО "Судостроительная компания "ТКТ" предоплата за не поставленный товар в размере 2 307 000 руб., в доход федерального бюджета 34 535 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "Судовые и промышленные дизели" оставлены без удовлетворения.

ООО "Судовые и промышленные дизели" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон подлежащий применению, а именно статьи 431,435, 438, 441, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд не применил статьи 65, 66 АПК РФ и рассмотрел дополнительное соглашение от 16.01. 2012 к договору поставки N 079К от 10.11. 2011 в качестве доказательства изменения условия оплаты за товар, указанный в Спецификации N1 и N 2.

Судом неверно истолкованы условия заключенного дополнительного соглашения в части оплаты поставляемого товара. Судом неправильно истолкованы статьи 15, 393 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Судовые и промышленные дизели" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Судостроительная компания "ТКТ" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки N 079К-2011.

16.01.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.11.2011 N 079К-2011.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны изменили порядок и сроки оплаты товара, предусмотрев предварительную оплату товара в срок до 23.01.2012.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения стороны согласовали спецификации N 1 и N 2 в новой редакции, изменив сроки поставки, количество и общую стоимость товара.

В связи с непоставкой товара, предусмотренного спецификацией N 2 в установленный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.09.2012 N 20/405 об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты в размере 2 307 000 руб. в срок до 30.09.2012.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным первоначальным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор от 10.11.2011 N 079К-2011, также как и дополнительное соглашение от 16.01.2012 N 1 к нему, были заключены сторонами путем обмена документами посредством электронной связи. Согласно представленной истцом распечатки с электронной почты дополнительное соглашение к договору, подписанное и скрепленное печатью ответчика, было направлено истцу 18.01.2012 с электронного адреса energo@ibmz.ru. Факт направления дополнительного соглашения ответчиком не опровергнут.

19.01.2012 ответчик направил на электронный адрес energo@ibmz.ru, по которому была получена оферта, дополнительное соглашение от 16.01.2012 N 1, подписанное руководителем истца и скрепленное печатью.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеуказанных статей суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение от 16.01.2012 N 1 к договору заключенным.

В измененной дополнительным соглашением спецификации N 2 стороны предусмотрели поставку двух дизелей судовых ЯМЗ-238М2Брр (а также освидетельствование Российским Речным Регистром) общей стоимостью 2 307 000 руб. со сроком поставки до 15.02.2012. Указанная партия товара была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 26.12.2011 N 212. В графе платежного поручения "назначение платежа" указано на оплату за дизель судовой ЯМЗ-238М2Брр по договору от 10.11.2011 N 079К-2011. Размер платежа составил 2 307 000 руб.

Товар, согласованный сторонами в спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения, истец не оплатил.

Ответчик товар, предусмотренный как спецификацией N 1, так и спецификацией N 2, в установленный договором срок не поставил, мотивируя тем, что истцом обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме.

По мнению истца, оплаченный им товар по спецификации N 2 не был поставлен ответчиком в связи с неготовностью его к отгрузке в установленный договором срок.

Согласно спецификации N 2 в редакции дополнительного соглашения к договору срок поставки дизелей судовых, прошедших освидетельствование Российским Речным Регистром, определен до 15.02.2012. Между тем, Сертификаты на указанный товар были выданы Российским Речным Регистром 06.06.2012 и 03.07.2012, то есть по истечении срока поставки, установленного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно не поставил товар в установленный договором срок. В соответствии с действующим законодательством, учитывая, что истцом часть товара была оплачена, ответчик имел право приостановить исполнение обязательства по поставке только неоплаченной части товара, предусмотренной спецификацией N 1. Однако, ответчик указанным правом не воспользовался, уведомление о приостановлении поставки истцу не направил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, товар не мог быть поставлен в установленный договором срок, так как был изготовлен и готов к использованию в более поздний период.

Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение условий договора от 10.11.2011 N 079К-2011, заключающееся в непоставке товара на сумму предварительной оплаты в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно со ссылкой на ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив ответчику письмо от 17.09.2012 N 20/405 и потребовав возврата произведенной истцом предварительной оплаты.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление истца было получено ответчиком 10.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 307 000 руб.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из указанных выше норм следует, что законом ответчику предоставлено право на возмещение убытков только в том случае, если именно он, а не истец заявит об отказе от исполнения договора.

Кроме того, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответчику следует доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения истца к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "Судовые и промышленные дизели" приостановило встречное исполнение по отгрузке товара в адрес ООО "Судостроительная компания "ТКТ" по причине неисполнения истцом обязательства по оплате товара. При этом ответчиком доказательств об уведомлении истца о приостановлении поставки товара суду не представлено.

Убытки у ООО "Судовые и промышленные двигатели") возникли в связи с оплатой ОАО "Богородский Машиностроительный Завод" 4 093 500 руб. по дополнительному соглашению к договору от 20.07.2010 N 001К-2010.

Указанная сумма подтверждена платежными поручениями и письмом ответчика от 01.03.2012 N 78 в адрес данного общества с уточнением назначения платежа в платежных поручениях.

Оценив представленные ООО "Судовые и промышленные дизели" доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним не доказано, что оплата по платежным поручениям в адрес общества производилась именно за товар, являющийся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. В графе "назначение платежа" платежных поручений ответчик указал, что производит оплату по договору N 001к-2010 от 12.07.2010 за обезличенные судовые двигатели, тогда как договор между истцом и ответчиком был заключен 10.11.2011.

Доказательств получения обществом письма от 01.03.2012 N 78 с уточнением назначения платежа в платежных поручениях ООО "Судовые и промышленные дизели" не представлено.

Кроме того, в соответствии с представленными платежными поручениями оплата произведена только за двигатели судовые. Учитывая, что данный товар был предусмотрен спецификацией N 2, оплаченной истцом, а товар по спецификации N 1 - дизель-генераторы ООО "Судовые и промышленные дизели" обществу не оплатило, суд сделал правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками отсутствует.

Также ООО "Судовые и промышленные дизели" не представлены доказательства изготовления обществом товара, а также передачи его ООО "Судовые и промышленные дизели" для реализации ООО " Судостроительная компания "ТКТ".

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены копии коммерческих предложений ответчика, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать товар, предусмотренный договором от 10.11.2011 N 079К-2011, иным лицам по цене не ниже, предусмотренной договором. Обратное ответчиком (истцом по встречному иску) опровергнуто не было.

Довод ответчика о нарушении истцом требований ст. 438 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный.

Кроме того, уплаченная по платежному поручению спорная сумма полностью соответствует сумме, указанной в спецификации N 2 дополнительного соглашения N 1 к договору. В назначении платежа также имеется указание на товар, оговоренный в спецификации (приложении) N 2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам. Обстоятельства дела судом первой инстанции всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по делу N А65-25738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовые и промышленные дизели" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова