Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-1282/13

г. Чита

21 мая 2013 г.

Дело N А78-6281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседание Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыгбеева Баира на определение арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-6281/2008 по иску муниципального унитарного предприятия "Газимур" (ИНН 7504001704, ОГРН 1027500745282, юридический адрес: Газимуро-Заводский район, с. Широкая, 15, 11) (правопреемник - администрация муниципального района "Газимуро-Заводской район" (ИНН 7504000549, ОГРН 1027500744523, юридический адрес: Газимуро-Заводский район, с. Газимурский Завод, ул. Журавлёва, 32) к индивидуальному предпринимателю Зыгбееву Баиру (ОГРН 304808004200031 ИНН 800300261277, Забайкальский край, п. Агинское) о взыскании по договору строительного подряда от 5.09.2007 неиспользованных денежных средств, выделенных на строительство, в сумме 1 138 330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 340 руб.,

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Зыгбеева Б., Батоева Г.Б., представителя по доверенности от 21.01.2013,

установил:

20.11.2008 муниципальное унитарное предприятие "Газимур" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыгбееву Баиру о взыскании по договору строительного подряда от 5.09.2007 неиспользованных денежных средств, выделенных на строительство, в сумме 1 138 330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 340 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 13.05.2009 утверждено мировое соглашение, заключённое между муниципальным унитарным предприятием "Газимур" и индивидуальным предпринимателем Зыгбеевым Баиром.

9.09.2009 по ходатайству муниципального унитарного предприятия "Газимур" на основании определения Арбитражного суда Читинской области от 9.09.2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 000486608 на принудительное исполнение мирового соглашения от 13.05.2009.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 30.12.2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000486608 от 9.09.2009 по делу N А78-6281/2008 с муниципального унитарного предприятия "Газимур" на его правопреемника - администрацию муниципального района "Газимуро-Заводский район".

25.02.2013 от индивидуального предпринимателя Зыгбеева Баира поступило в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Читинской области от 13.05.2009 по делу N А78-6281/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.03.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Читинской области от 13.05.2009 по делу N А78-6281/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зыгбеев Баир обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.9.2007 между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на 2007 год.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по указанному договору истец обратился в суд с иском о взыскании с Зыгбеева Баира неиспользованных денежных средств, выделенных на строительство, в сумме 1 138 330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 340 руб.

В период подготовки дела к судебному заседанию стороны достигли мирового соглашения, оформили его письменно и обратились в суд с просьбой его утвердить.

Согласно представленному сторонами мировому соглашению от 13.05.2009 они договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик признаёт сумму долга (сумму неиспользованных денежных средств), выделенных на строительство, в размере 1 242 670 руб. Истец обязуется до 15.06.2009 предоставить ответчику смету на выполнение работ, а ответчик обязуется в счёт суммы долга произвести работы по ремонту высоковольтной линии в селе Кактолга. Срок исполнения до 1.09.2009

Определением Арбитражного суда Читинской области от 13.05.2009 мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

25.02.2013 индивидуальный предприниматель Зыгбеев Баир обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Читинской области от 13.05.2009 по делу N А78-6281/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает, что 17.12.2012 Зыгбеев Баир обнаружил документы, необходимые для рассмотрения дела, а именно: протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.10.2007, государственный контракт N 32 от 12.11.2007. Однако в связи с болезнью об этих документах он забыл. По мнению заявителя, данные документы смогли бы повлиять на результаты рассмотрения дела.

Кроме того, 20.12.2012 Зыгбеев Баир обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в прокуратуру Забайкальского края. 12.02.2013 им получен ответ от 28.01.2013, из которого он узнал, что по факту нарушения администрацией Газимуро-Заводского района в 2010 году требований закона, выразившихся в незаконном размещении заказа у единственного поставщика, прокуратурой Газимуро-Заводского района в 2010 году проводилась проверка.

Договор субподряда, заключённый администрацией Газимуро-Заводского района с Зыгбеевым Баиром, по решению арбитражного суда признан недействительным.

Кроме того, по утверждениям заявителя, он выполнил работы на сумму 922 242 руб. Данный факт, по его мнению, подтверждается справками о стоимости выполненных работ на сумму 801 304 руб. и 120 938 руб. от 30.05.2008, принятыми директором муниципального унитарного предприятия "Газимур" Алешковой Г.И.

Представитель истца документально не опровергла эти доводы, не представила суду дополнительные доказательства в обоснование иска, возражений и опровержений доводов ответчика, что также подтверждается материалами дела.

Заявитель считает, что определение Арбитражного суда Читинской области от 13.05.2009 мая 2009 года по делу N 78-6281/2008 подлежит пересмотру по вышеуказанным обстоятельствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель жалобы ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства на, якобы, обнаруженные им в 2012 году протокол N 2 от 31.10.2007, уведомления участнику размещения заказа N 4/2453 и N 4/4256 от 1.11.2007, государственный контракт N 32 от 12.11.2007, справку формы КС-3 без номера и даты на сумму 120 938 руб., акт формы КС-2 без номера и даты на ту же сумму, справку формы КС-3 без номера от 30.05.2008 на сумму 801 303 руб., акт формы КС-2 без номера от 30.05.2008 на ту же сумму.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее: справка формы КС-3 без номера от 30.05.2008 на сумму 801 303 руб. и акт формы КС-2 без номера от 30.05.2008 на ту же сумму изначально были приобщены к материалам дела (т.1 л.46-48) и исследовались судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Справка формы КС-3 без номера и даты на сумму 120 938 руб. и акт формы КС-2 без номера и даты на ту же сумму, как утверждает сам заявитель жалобы, подтверждают факт выполнения им работ по договору подряда с истцом. Следовательно, указанными документами заявитель жалобы располагал уже в 2008 году.

Протокол N 2 от 31.10.2007, уведомления участнику размещения заказа N 4/2453 и N 4/4256 от 1.11.2007, государственный контракт N 32 от 12.11.2007, исходя из даты составления этих документов, находились в распоряжении ответчика с 2007 года.

Соответственно, о наличии обстоятельств, которые заявитель жалобы расценивает, как вновь открывшиеся, ему было известно с 2007-2008 года. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Зыгбеевым пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является верным. При указанных обстоятельствах независимо от причин пропуска срока имеются основания для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается ответа прокуратуры Забайкальского района на обращение Зыгбеева Б. от 28.01.2013, из которого заявитель жалобы, как он поясняет, узнал о признании недействительным договора субподряда между ним и администрацией Газимуро-Заводского района, то при его оценке суд апелляционной пришёл к следующим выводам: предметом иска, заявленного истцом в рамках настоящего дела, является возврат суммы аванса, на который ответчиком работы фактически не выполнялись. Учитывая изложенное, вопрос о действительности договора подряда, на основании которого ответчик получил от истца аванс, решающего юридического значения не имеет. То есть указанные ответчиком обстоятельства не могли существенным образом повлиять на решение по настоящему делу.

Более того, рассмотрение дела по существу в данном конкретном случае завершилось утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал факт невыполнения им работ на спорную сумму и необходимость её возврата.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-6281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских