Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6831/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А21-10207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6831/2013) ИП Николайчик Романа Ивановича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-10207/2012 (судья Д.В. Широченко), принятое

по заявлению ИП Николайчик Романа Ивановича

к МИФНС N 8 по Калининграду о признании требования недействительным, о признании решения незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Николайчик Роман Иванович (ОГРНИП 304390626400186, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду N 407370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2012 г., а также о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду N 130679 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 12.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.08.2012 предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по ЕСН за 2009 год, согласно которой к уплате исчислена сумма налога в размере 736 рублей (553 + 39 + 144) по сроку уплаты 15.07.2010.

16.08.2012 предприниматель через платежный терминал Сбербанка России произвел уплату начисленного ЕСН в сумме 736 рублей.

17.08.2012 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 407370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 06.09.2012 уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления 2009 г. в сумме 553 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, прочие начисления 2009 г. в сумме 39 рублей; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды осязательного медицинского страхования, прочие начисления 2009 г. в сумме 144 рублей. Всего на сумму 736 рублей. Кроме того, в указанном требовании предпринимателю выставлены к уплате пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления в сумме 658,12 рублей, и по ЕСН, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, прочие начисления в сумме 964,51 рублей. Всего пени на сумму 1 622,63 рублей.

В связи с истечением срока исполнения обязательств, установленных в требовании N 407370, инспекцией 12.09.2012 принято решение N 130679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, в сумме 2 214,69 рублей, в том числе налог - 592,06 рублей, пени - 1 622,63 рубля.

Считая требование и решение инспекции не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что платежи в сумме 553 рубля и 39 рублей инспекцией правомерно учтены в счет имеющейся задолженности за более ранние периоды, в связи с чем инспекцией обоснованно инициирована процедура принудительного взыскания недоимки по ЕСН за 2009 год в сумме 592,06 рублей, путем направления требования и принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя. Так же судом сделан вывод о том, что пени в сумме 1 622,63 рубля начислены и выставлены к взысканию правомерно.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой по статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок.

В силу пункта 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговый орган не выявил факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства Российской Федерации, но установил факт наличия у предпринимателя недоимки по ЕСН за 2009 год (в сумме исчисленного налогоплательщиком по налоговой декларации за 2009 год, направленной в инспекцию 10.08.2012), в связи с чем Инспекция выставила оспариваемое требование с предложением уплаты в бюджет исчисленных самим же налогоплательщиком сумм налогов в размере 736 рублей.

В указанной части требование инспекции N 407370 от 18.08.2012 соответствует налоговому законодательству и реальным налоговым обязательствам предпринимателя в части ЕНС за 2009 год.

Довод предпринимателя о том, что фактически уплата начисленного ЕСН в сумме 736 рублей произведена 16.08.2012, то есть за сутки до выставления требования подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу пункта 2 этой статьи поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 3 той же статьи при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

Материалами дела установлено, что квитанции платежного терминала Сбербанка России на перечисление в бюджет ЕСН датированы 16.08.2012. Исходя из положений ст. 60 НК РФ исполнение поручения предпринимателя об уплате налога могло быть исполнено банком не ранее 17.08.2012.

Оспариваемое требование выставлено инспекцией 17.08.2012.

Таким образом, на момент выставления требования N 407370 денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем, предъявление к уплате ЕНС в сумме 736 рублей соответствовало реальной обязанности налогоплательщика по состоянию на 17.08.2012.

В требовании N 407370 инспекцией выставлены к уплате пени по ЕСН в сумме 1 622,63 рублей.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления и выставления в требовании пени по ЕСН в сумме 1 546,54 рубля.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 5 этой же статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

До принятия решения о взыскании пени в соответствии с порядком, установленным ст. 46 -48 НК РФ, подлежит направлению требование.

В требовании N 407370 предъявлены пени в сумме 1622,63 рубля.

В апелляционный суд инспекцией представлен расчет пени на сумму, указанную в требовании, согласно которого пени по ЕСН в размере 1622,63 рубля начислены за период с 15.08.2009 по 11.08.2011 на недоимку, дата возникновения которой инспекцией не определена, на сумму 4 858,15 рублей - 4 578,15 рублей.

Анализ представленных в материалы дела выписок из лицевого счета налогоплательщика по ЕСН позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 01.01.2005 у предпринимателя имелась недоимка по ЕСН в сумме 4051 рубль, по состоянию на 01.01.2006 - недоимка в сумме 9302 рубля, по состоянию на 01.01.2007 - недоимка в сумме 9956 рублей, по состоянию на 01.01.2008 - недоимка в сумме 7424 рубля, по состоянию на 01.01.2009 - недоимка в сумме 7526 рублей, по состоянию на 01.01.2010 - недоимка в сумме 15 315 рублей. При этом, в 2009 году начислен ЕСН в сумме 3957 рублей, 2555 рублей, 1277 рублей, а всего 7 789 рублей.

Следует отметить, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как основание возникновения вышеуказанных недоимок, так и доказательства своевременного выставления в адрес налогоплательщика требований об уплате задолженности по ЕСН за разные налоговые периоды, и реализации мер принудительного их взыскания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку, недоимка в сумме 7526 рублей образовалась по состоянию на 01.01.2009, в сумме 6 512 рублей - по состоянию на 15.07.2009, в сумме 1277 рублей - по состоянию на 15.10.2009, а налоговым органом не представлены доказательства реализации мер принудительного взыскания в порядке ст. 46 - 48 НК РФ, то апелляционный суд считает, что на дату выставления требования N 407370 от 17.08.2012 истек пресекательный срок взыскания задолженности по ЕСН в сумме 15 315 рублей.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, пени, начисленные на указанную недоимку не могут быть принудительно взысканы с налогоплательщика, а, следовательно, не подлежат выставлению в требовании.

Кроме того, следует отметить, что инспекцией не обоснован размер недоимки, указанный в расчете пени, в связи с чем соотнести его с реальными налоговыми обязательствами налогоплательщика невозможно.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным выставление в требовании N 407370 пени по ЕСН в размере 76,09 рублей по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела срок уплаты ЕНС за 2009 год по налоговой декларации, представленной предпринимателем в 2012 году - 15.07.2010.

По указанному сроку ЕСН в сумме 736 рублей (сумма по декларации) предпринимателем в бюджет не уплачен. Фактически уплата осуществлена 16.08.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Принимая во внимание период начисления пени, указанный инспекцией в расчете пени к требованию (пени рассчитаны по 11.08.2011) и отсутствие у арбитражного суда права на изменение периода начисления пени, апелляционный суд считает, что предпринимателю правомерно начислена и предъявлена к уплате пеня в размере 76,09 рублей:

16.07.2010 - 27.02.2011 (227 дней) х недоимка 736 рублей х ставка пени 0,0002583 = 43,15 рублей;

28.02.2010 - 02.05.2011 (64 дня) х недоимка 736 рублей х ставка пени 0,0002666 = 12,55 рублей;

03.05.2011 - 11.08.2011 (101 день) х недоимка 736 рублей х ставка пени 0,0002750 = 20,44 рубля.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа N 407370 от 17.08.2012 в части предъявления к уплате недоимки по ЕСН в сумме 736 рублей и пени по ЕСН, начисленной на указанную недоимку за период с 16.07.2010 по 11.08.2011 в сумме 76,09 рублей соответствует требования налогового законодательства и реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Поскольку, обоснованность начисления пени по ЕСН в сумме 1 546,54 рублей налоговым органом не подтверждена, а также не представлены доказательства соблюдения пресекательного срока взыскания, апелляционный суд считает, что требование N 407370 от 17.08.2012 в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ вытекает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Положения статей 46 и 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Материалами дела установлено, что в связи с истечением срока исполнения требования N 407370 от 17.08.2012, инспекцией 12.09.2012 принято решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика N 130679.

При этом, материалами дела установлено, что предприниматель 16.08.2012 произвел уплату через платежный терминал Сбербанка России начисленного по декларации, представленной в 2012 году, ЕСН за 2009 год в общей сумме 736 рублей (л.д. 9).

Факт поступления ЕСН в бюджет налоговый органом не оспаривается.

При этом, инспекцией платеж в сумме 143,94 рубля зачтен в счет ЕСН за 2009 год по спорной декларации, а платежи на сумму 553 рубля и 39,39 рублей зачтены в счет погашения задолженности предыдущих налоговых периодов.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия решения N 130679, согласно которого инициирована процедура принудительного взыскания ЕСН за 2009 год в сумме 592,06 рублей и пени в сумме 1 622,63 рубля.

Поскольку апелляционным судом установлено, что пени в сумме 1546,54 рубля необоснованно выставлены к уплате в требовании N 407370 от 17.08.2012, то и решение инспекции N 130679 в части пени в размере 1546,54 рубля также подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд также считает, что решение налогового органа в части недоимки по ЕСН в сумме 592,06 рублей, подлежит признанию недействительным по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что исчисленный по декларации ЕСН в сумме 736 рублей уплачен предпринимателем 16.08.2012 в полном объеме, что подтверждено квитанциями платежного терминала Сбербанка России, и не оспаривается налоговым органом.

В квитанциях указан код КБК соответствующий налогу.

Из поступивших сумм налоговым органом платеж на сумму 143,94 рубля учтен в качестве платежа по декларации за 2009 год, а поступившие денежные средства в размере 553 рубля и 39, 39 рублей учтены в счет уплаты имеющейся недоимки.

В обоснование учета средств в счет недоимки за предыдущие периоды инспекцией указано на отсутствие в платежных квитанциях налогового периода.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией инспекции сослался на пункт 7 статьи 45 НК РФ, Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, позволяющие отнести произведенный платеж в счет погашения задолженности более раннего периода.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, а также письменными пояснениями налогового органа, по состоянию на 01.01.2010 у предпринимателя сложилась недоимки по ЕСН в общей сумме 15 315 рублей, в том числе по состоянию на 01.01.2005 - 4051 рубль, по состоянию на 01.01.2006 - 9302 рубля, по состоянию на 01.01.2007 -9956 рублей, по состоянию на 01.01.2008 -7424 рубля, по состоянию на 01.01.2009 -7526 рублей, по состоянию на 01.01.2010 - недоимка в сумме 15 315 рублей (3957 рублей + 2555 рублей по состоянию на 15.07.2009, 1277 рублей - по состоянию на 15.10.2009).

Ссылаясь на наличие у предпринимателя недоимки по ЕСН за вышеуказанные налоговые периоды, сумма поступившего 16.08.2012 платежа по ЕСН в размере 592,39 рублей была зачтена Инспекцией счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, что, в свою очередь, обусловило возникновение недоимки за 2009, по декларации, представленной в августе 2012 года в размере 592,06 руб., и включение данной суммы в решение о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязанности по уплате ЕСН за 2009 (исчисленной по декларации представленной в 2012 году) предпринимателем представлены в материалы платежные квитанции от 16.08.2012 на уплату налога в сумме 736 руб.

Учитывая срок предоставления декларации по ЕСН, срок осуществления данного платежа и размер уплаченного налога, данный платеж может быть идентифицирован в качестве платежа за соответствующий налоговый период 2009 по сроку уплаты 15.07.2010 г.

При этом подлежит учету то обстоятельство, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия выставленного в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки за предыдущие налоговые периоды, применительно к которому мог быть произведен (зачтен) спорный платеж.

Так же отсутствуют доказательства оснований возникновения недоимки, проведения инспекцией процедуры принудительного взыскания ЕСН за предыдущие налоговые периоды, соблюдения пресекательных сроков взыскания недоимки, что исключает возможность налогового органа учесть поступившие 16.08.2012 денежные средства в размере 592,39 рублей в счет погашения иной задолженности, кроме исчисленной по декларации за 2009, представленной 10.08.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия налогового органа в отношении направления произведенного налогоплательщиком платежа в сумме 592,39 рублей ЕСН за 2009 в счет уплаты задолженности за иные налоговые периоды, поскольку в этом случае налоговый орган, не используя в установленные сроки предоставленные права по принудительному взысканию задолженности за предыдущий период (2005 - 2009 года), нарушает права налогоплательщика погашением зачетом платежей иных отчетных периодов, искусственно создавая недоимку в последующие периоды, и продлевая тем самым срок принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что на момент принятия решения N 130679 от 12.09.2012, ЕСН по декларации за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2010 в сумме 736 рублей был уплачен в полном объеме, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения налога в сумме 592,06 рублей в решение N 130679 от 12.09.2012 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Решение инспекции N 130679 от 12.09.2012 подлежит признанию недействительным в указанной части.

Требования предпринимателя о признании недействительным решения N 130679 от 12.09.2012 в части пени в сумме 76,09 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционным судом установлено обоснованной начисление пени в указанной сумме, правомерное выставление ее к уплате в требовании N 407370 от 17.08.2012, и отсутствие добровольного перечисления пени в бюджет.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-10207/2012 отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду N 407370 от 17.08.2012 в части предъявления к уплате пени по ЕСН в размере 1 546,54 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду N N 130679 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 12.09.2012, в части налога в сумме 592,06 рублей, пени в сумме 1 546,54 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Николайчик Романа Ивановича (ОГРНИП 304390626400186) расходы про уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 100 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов