Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-7168/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А32-17082/2012

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Радионова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-17082/2012 об оставлении без движения

заявления Радионова Александра Сергеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

о взыскании задолженности

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Радионов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 заявление Радионова Александра Сергеевича по аналогии со ст. 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом главой 37 АПК РФ не предусмотрено оставление без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае не соблюдения требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления (ст. 313 АПК РФ). В указанном случае статья 315 АПК РФ предусматривает возврат заявителю заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции по аналогии, не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, кроме того, данное определение не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.

Определением об оставлении заявления без движения заявителю предлагается совершить определенные действия по устранению недостатков оформления заявления, что необходимо для его принятия к производству. При этом соблюдение процессуальных прав заявителя гарантируется правом на обжалование определения о возвращении заявления.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено его обжалование и по своему процессуальному значению оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 373-О-О, указывается, что по смыслу ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 5 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

В.В. Ванин