Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/12656-07 Поскольку общество подтвердило экономическую обоснованность произведенных расходов, оснований для доначисления налогов у Инспекции ФНС не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/12656-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5468-07

Открытое акционерное общество "НТВ-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта, вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, - решения от 28 декабря 2006 года N 15.

Налоговый орган заявил встречное заявление о взыскании с налогоплательщика суммы штрафа, которое принято к рассмотрению совместно с заявлением Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года суд частично удовлетворил заявление налогоплательщика с учетом определения от 8 августа 2007 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебные акты в части, указанной в кассационной жалобе, со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора и нормы налогового законодательства.

От Общества не поступало кассационной жалобы.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом доказательства получения другой стороной отзыва.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта, действий государственных органов, если полагает, что такой акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления названной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства по периоду 2003-2005 годы Инспекцией выявлены нарушения и принято решение от 28 декабря 2006 года N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 6, л.д. 1-63), ему предложено уплатить налоги, санкции и пени.

Считая решение частично незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке в части, указанной самим налогоплательщиком, а именно, согласно уточнению заявления в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, принятого Арбитражным судом г. Москвы с учетом мнения другой стороны и отраженного в Протоколе судебного заседания от 26-28 апреля 2007 года (том 78, л.д. 34).

Проверяя законность оспоренной части решения, судебные инстанции установили обстоятельства по настоящему делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта в части начисления конкретных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов (том 78, л.д. 53), с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 года (том 78, л.д.61-63).

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд взыскал штрафные санкции в общем размере 2977454 руб. 97 коп., в остальной части встречного иска отказано (том 78, л.д. 53).

Налоговый орган в кассационной жалобе от 24 октября 2007 года указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и незаконность судебных актов в части удовлетворенных требований налогоплательщика и в части отказа во встречном заявлении Инспекции.

При этом податель кассационной жалобы указывает на нормы главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", нормы главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" и статьи 54, 38, 39, 81, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция в спорной налоговой ситуации исходит из предмета судебного разбирательства - оспаривания решения налогового органа в конкретной части и по конкретному периоду.

Следует признать обоснованными выводы судебных инстанций относительно отсутствия нарушений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходит из установленного факта возмездного характера услуг (пункт 2.1 решения налогового органа). Суд исследовал соглашение между ОАО "НТВ-Плюс" и Корпорацией Международного Китайского Телевидения применительно к нормам статей 40, 248 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается доводов кассационной жалобы относительно пунктов 2.5 и 2.21 решения Инспекции, то процедура определения рыночной цены услуг предусмотрена статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а методика расчета не изложена Инспекцией и суд обоснованно исходил из недоказанности решения в данной части. При оценке доводов сторон относительно пункта 2.3 решения судебные инстанции исследовали конкретные договоры (том 78, л.д. 37-38) применительно к статьям 252, 270, 248 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм Законов "О защите прав потребителей" и "О средствах массовой информации".

Доводы налогового органа по пунктам 2.4, 2.20 решения исследованы применительно к нормам пункта 2 статьи 248, пункта 2 статьи 154, пункта 16 статьи 270, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (том 78, л.д. 39) с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и экономической оправданности расходов.

Согласно доводам налогового органа по п. 2.5 решения налогоплательщик нарушил п. 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и занизил налогооблагаемую базу. Суд, исследовав конкретные договоры (стр. 9 решения суда), с учетом норм статей 38 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие события налогового правонарушения - неуплаты налога (стр. 11 решения суда).

Что касается доводов об эксплуатационных расходах применительно к пункту 1 статьи 252 и пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.7 решения), то экономическая оправданность спорных расходов подтверждена судом путем исследования договоров, платежных поручений, актов приемки-передачи помещений (стр. 11 решения суда). В спорной налоговой ситуации возможно применение пункта 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66.

Доводы по пункту 2.9 решения исследованы с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики применительно к пункту 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки нет.

Доводы по пункту 2.12 и пункту 2.27 решения (стр. 20-22 решения суда) исследованы с учетом Договора от 1 ноября 2003 года на поставку и обслуживание программно-аппаратного комплекса системы условного доступа для услуг платного телевидения, предусматривающего отчисления за услуги по безопасности. При этом суд учел конкретные фактические обстоятельства, в частности, случаи "пиратства" и применил нормы статей 146, 174, 248 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки нет.

Доводы налогового органа о нарушениях норм статей 310, 289 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.13, пункт 2.14, пункт 2.15, пункт 2.16, пункт 2.17, пункт 2.18 решения) исследованы с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и документов международного характера, в частности, Конвенции об избежании двойного налогообложения и конкретных контрактов (стр. 24-25 решения суда). Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку судебных актов.

Что касается довода Инспекции о неправомерной неуплате Обществом НДС со стоимости призов, передаваемых абонентам в ходе акции, который не принят судом (п. 2.19 решения), то в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК Российской Федерации для целей налогообложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполнения работ, оказания услуг на безвозмездной основе признается реализацией. Из материалов дела следует, что получение абонентами призов происходит только при условии оплаты абонентами услуг по трансляции телеканалов, что означает возмездный характер передачи призов. Таким образом, признание Инспекцией передачи товаров безвозмездной является несостоятельным. Правомерность учета стоимости призов в составе расходов, уменьшающим налогооблагаемую прибыль Общества, не была оспорена в ходе налоговой проверки. При этом согласно пункту 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с безвозмездной передачей, не учитываются для целей исчисления налога на прибыль. Доводы Общества о правомерности неуплаты НДС со стоимости имущества, переданного в рекламных целях, подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Относительно пункта 2.22 решения, суд обоснованно руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 по факту представления в материалы дела счет-фактуры N 21 иностранной организации, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов по пункту 2.28 решения, то согласно нормам Федерального закона "О рекламе" данный Закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами. Реклама, распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, в виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим видам деятельности, товарам, идем и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний. Реклама - особый вид деятельности, неразрывно связанной с информацией о товаре (работе, услуге), направленной на ее распространение. В спорной налоговой ситуации целью выполнения работ является поддержка работоспособности программного обеспечения и оборудования с целью сохранения имеющейся информации и предотвращения выхода элементов оборудования из строя независимо от содержания данной информации. Эта деятельность не носит рекламный характер, это технические услуги, которые не являются объектом обложения налогом на рекламу.

Доводы налогового органа по пунктам 2.29-2.31 решения, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года, исследованы двумя судебными инстанциями с учетом норм статей 236, 255, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права не установлено.

В основном доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы апелляционной жалобы от 16 июля 2007 года и направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда двух инстанций, оснований для переоценки нет.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года, с учетом определения от 8 августа 2007 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года по делу N А40-576/07-75-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.