Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-4818/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А72-11933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "БарышТеплоСервис"- представителя Салиховой Х.М. (доверенность от 15 июня 2012 года),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - представителя Абрамова М.В. (доверенность от 28 февраля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-11933/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению ООО "БарышТеплоСервис" (ОГРН 1107306000120, ИНН 7306041279), Ульяновская область, г.Барыш, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области - замена на надлежащего ответчика Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300253330, ИНН 7306006394), Ульяновская область, г.Инза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (далее - ООО "БТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 1571 от 14 сентября 2012 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 849 627,16 руб. и N 99 от 14 сентября 2012 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области заявлено ходатайство о замене Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области на надлежащего ответчика - Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области.

Согласно приказу о реорганизации N 16-01-02 145@ от 16 октября 2012 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России N3 по Ульяновской области в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N3 по Ульяновской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области.

Определением суда от 28 января 20013 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области на надлежащего ответчика - Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года заявление ООО "БарышТеплоСервис" удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области N 1571 от 14 сентября 2012 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 849 627,16 руб. и N 99 от 14 сентября 2012 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 849 627,16 руб. признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие у заявителя права на налоговый вычет по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2012 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31 июля 2012 года N 870 и вынесены решения от 14 сентября 2012 года N 1571 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 99 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В качестве основания отказа в применении налогового вычета инспекция указывает на то, что у общества отсутствует право собственности на арендованное имущество и производимые улучшения, а также, что оплата поставщикам по счетам-фактурам произведена за счет субсидий, полученных из областного бюджета на реализацию мероприятий областной целевой программы.

Общество обжаловало указанные решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 08 ноября 2012 года N 16-15-11/13671 жалобу ООО "БТС" оставило без удовлетворения, признало решения инспекции от 14 сентября 2012 года N 1571 и N 99 законными и обоснованными.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем не были представлены достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные ООО "БТС" документы, не оспаривает фактов оплаты ООО "БТС" стоимости приобретенного у контрагентов товара, включая налог, реализации этого товара, перечисления денежных средств в качестве оплаты контрагентами товара на расчетный счет ООО "БТС" в банке.

Доказательств того, что ООО "БТС" не исполнило каких-либо налоговые обязанности, направленные на неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция в порядке статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 5801/06 от 24 октября 2006 года.

Налоговое законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС, поэтому факт оплаты ООО "БТС" товаров, работ, услуг за счет субсидий из областного и местного бюджета не влияет на право применения обществом налоговых вычетов.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных из областного бюджета, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата.

В соответствии с письмами Минфина России от 09 февраля 2012 года N 03-07-11/32, от 14 февраля 2012 года N 03-07-11/40 при оплате налогоплательщиком сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) как за счет собственных средств налогоплательщика, так и за счет субсидий, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, указанные суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), используемых налогоплательщиком для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), принимаются к вычету в порядке, установленном ст.171 и 172 Кодекса.

Доводы инспекции о том, что произведенные улучшения будут безвозмездно переданы арендодателю и учтены за балансом также не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в случае, если товары (работы, услуги) изначально приобретены и используются для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения, а впоследствии перестают использоваться в указанных операциях. Данный вывод подтверждается подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС, ранее принятые к вычету в соответствии с главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению к уплате в бюджет, в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2012 года по делу N А72-5555/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2012 года, решения инспекции N 174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 96 "Об отказе в возмещении суммы налог на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", признаны недействительными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты арбитражного суда по делу N А72-5555/2012 (в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу) имеют для участников спора преюдициальное значение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "БарышТеплоСервис" и признал недействительными оспариваемые решения инспекции в обжалуемой части.

Ссылки инспекции на отсутствие у общества права собственности на арендованное имущество и производимые улучшения, а также то, что оплата поставщикам по вышеуказанным счетам-фактурам произведена за счет субсидий из областного бюджета, необоснованны. Оказываемые заявителем услуги по подключению к системам водоснабжения и водоотведения, услуги по водоснабжению и водоотведению облагаются НДС в общем порядке. При этом не имеет значения для получения налогового вычета источник получения денежных средств на оплату оказанных заявителем услуг, поскольку НК РФ таких требований не устанавливает. Все контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, представили по требованию налогового органа первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт осуществления с заявителем спорных хозяйственных операций.

Довод инспекции о невозможности применения налогового вычета по НДС по работам, связанным с модернизацией арендованного имущества, несостоятелен. В силу под.1 п.1 ст.146 НК РФ операции по реализации работ на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Передача арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом возникновение права собственности на улучшения арендованного имущества не имеет значения для применения заявителем вычета по НДС. На момент проведения налоговой проверки ни один из объектов безвозмездно не был передан арендодателю. Вновь создаваемые объекты, а также затраты общества на модернизацию и реконструкцию учитываются на балансе заявителя. Кроме того, письмом от 08 августа 2012 года N 860 комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Барышского района Ульяновской области сообщил, что согласно соглашению от 30 августа 2011 года понесенные ООО "БарышТеплоСервис" затраты на модернизацию котельных возмещению не подлежат.

Кроме того, доказательств недобросовестности заявителя и его контрагентов в материалы дела не представлено, также как и нереальности хозяйственных операций.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-11933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е.Кувшинов