Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12670-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИРИКА" (далее - общество) к административной ответственности, установленной статьей 6.14, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 27.08.07 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП. В удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП отказано.
Постановлением от 12.10.07 N 09АП-9627/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 27.08.07, постановления от 12.10.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что статья 6.14 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, поскольку законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной упомянутой статьей КоАП, не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось изначально 03.12.07 в 11 часов 05 минут.
Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.07 до 9 часов 50 минут.
В судебное заседание, состоявшееся 10.12.07 в 9 часов 50 минут, явился как представитель общества, так и представитель административного органа.
Последний относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Представитель общества заявил, что поддерживает свои объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны им в предыдущем судебном заседании.
В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на следующие обстоятельства.
Статьей 6.14 КоАП административная ответственность установлена за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Обществом, как установлено административным органом, осуществлялась продажа алкогольной продукции (вино "Анапа"). Образцы этой алкогольной продукции были изъяты и назначена соответствующая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 09.06.07 N 5323 представленные для исследования жидкости в двух бутылках, по полноте налива, органолептическому показателю (наличие посторонних включений), а также из-за комплекса органических кислот нехарактерных для вин, изготовленных из виноградного сырья, требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные Общие технические условия", не соответствуют.
Это обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 6.14 КоАП.
Суды исходили из того, что событие административного правонарушения имелось, и имелся факт его совершения лицом, в отношении которого административным органом 25.06.07 составлен протокол об административном правонарушении. Основания для составления названного протокола имелись. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена статьей 6.14 КоАП. Основания для привлечения к ответственности на основании статьи 6.14 КоАП имеются.
В удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП отказано по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП срока, в течение которого может быть вынесено соответствующее постановление.
Проверив законность решения от 27.08.07, постановления от 12.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления, как об этом просит общество, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении статьи 6.14 КоАП, а также статьи 4.5 и части 2 статьи 14.16 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе проверены и, как показала проверка, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоответствие которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 октября 2007 года N 09АП-9627/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37608/07-153-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КИРИКА" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12670-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании