Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 07АП-5498/12

г. Томск

07 августа 2012 г.

Дело N А27-3635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.05.2012 по делу N А27-3635/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965)

к индивидуальному предпринимателю Касумову Алирза Касум оглы (ИНН 420700075608, ОГРН 305420509619390)

о взыскании 1039, 20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 по делу N А27-3635/2012 Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), апеллянт) в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 21.03.2012 по этому же делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2012, УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Касумовым Алирза Касум оглы (далее по тексту - ИП Касумов А.К.) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2012 производство по делу N А27-3635/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными статьями 309, 311 АПК РФ.

Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при возврате 31.05.2012 заявления УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.03.2012 суд первой инстанции исходил из несоблюдения формы и содержания такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В силу пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не могут быть отождествлены обстоятельства, на которых основан судебный акт, или которые были предметом судебного разбирательства, с одной стороны, и доказательства, которые предоставлялись (или не предоставлялись) сторонами в обоснование своих требований и возражений, с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

Вопрос в заявлении ставится не о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а о проверке законности и обоснованности определения суда о прекращении производства по делу, вступившего в законную силу, и переоценке тех обстоятельств, которые уже были предметом изучения и рассмотрения в ходе рассмотрения дела, что в порядке главы 37 АПК РФ не допускается.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока, а также не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Таким образом, в силу положений статьи 315 АПК РФ заявление УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о пересмотре определения от 21.03.2012 по делу N А27-3635/2012 правомерно возвращено заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения судов о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 по делу N А27-3635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова