Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-957/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А74-3811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб": Сивириной М.В., представителя по доверенности от 20.06.2012,

общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК ЗЕРНОПРОДУКТ" (после перерыва) - Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 20.07.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2012 года по делу N А74-3811/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" (ИНН 2456014324, ОГРН 1112456000360, далее - ООО "ДилерСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 1901002245, ОГРН 1021900529254, далее - ОАО "Усть-Абаканское РТП") о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 13.12.2011 N 225 и 1 297 083 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2012 принят встречный иск ОАО "Усть-Абаканское РТП" о признании договора поставки от 13.12.2011 N 225 недействительным; привлечены в качестве ответчиков по встречному иску ООО "ДилерСнаб", общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК -ЗЕРНОПРОДУКТ" (ИНН 2460226995, ОГРН 1102468057658, далее - ООО "КРАСНОЯРСК ЗЕРНОПРОДУКТ").

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КРАСНОЯРСК ЗЕРНОПРОДУКТ".

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ИНН 7840458871, ОГРН 1117847421229, далее - ООО "Элеватор").

Определением суда от 06.12.2012 принято заявление ООО "КРАСНОЯРСК - ЗЕРНОПРОДУКТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, и о взыскании с ОАО "Усть-Абаканское РТП" 36 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.12.2012 принят отказ ОАО "Усть-Абаканское РТП" от встречного иска и прекращено производство по встречному иску. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ОАО "Усть-Абаканское РТП" в пользу ООО "ДилерСнаб" взыскано 21 297 083 рублей, в удовлетворении заявления ООО "КРАСНОЯРСК ЗЕРНОПРОДУКТ" о взыскании с ОАО "Усть-Абаканское РТП" неосновательного обогащения в сумме 34 600 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Усть-Абаканское РТП" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных от 22.12.2011 N 88, N 89, N 114, N 115, сделанное представителем ОАО "Усть-Абаканское РТП" Кондеевым Д.П. При этом ссылка суда на то, что данное заявление отозвано ОАО "Усть-Абаканское РТП", не соответствует действительности, так как доверенность от 12.11.2012 Старцеву В.А. (лицу, подписавшему заявление об отказе от заявления о фальсификации) не выдавалась ОАО "Усть-Абаканское РТП", все доверенности, выданные Старцеву В.А., были отозваны в установленном законом порядке, о чем был уведомлен суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что только лишь товарные накладные не могут свидетельствовать о поставке пшеницы.

Кроме того, фактическая поставка пшеницы 4 класса по договору от 13.12.2011 N 225 не производилась, поскольку в отношении товарных накладных ответчиком сделано заявление о фальсификации, а распорядительные письма ОАО "Усть-Абаканское РТП" от 02.02.2012 содержат сведения об отгрузке пшеницы 3 класса.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2013 объявлялся перерыв до 30.04.2013 до 15 часов 15 минут.

После перерыва в судебное заседание явилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "КРАСНОЯРСК-ЗЕРНОПРОДУКТ", которое просило оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КРАСНОЯРСК ЗЕРНОПРОДУКТ" (продавцом) и ОАО "Усть-Абаканское РТП" (покупателем) заключен договор поставки пшеницы от 13.12.2011 N 225, по условиям которого поставщик передает покупателю 4 000 тонн пшеницы 4 класса по цене 5000 рублей за тонну (с учетом НДС) на условиях поставки зерна за свой счет до места поставки зерна.

Местом поставки зерна определены: открытое акционерное общество "Назаровский элеватор" (далее - ОАО "Назаровский элеватор") г. Назарово Красноярского края, или общество с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" (далее - ООО "Гляденское хлебоприемное") п. Глядень Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Красносопкинское хлебоприемное" (далее - ООО "Красносопкинское хлебоприемное") или общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор" (г. Ужур) (пункты 1, 2 договора).

Покупатель производит оплату на основании полученных счетов-фактур в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 01.02.2012 (пункт 2 договора).

По товарным накладным от 22.12.2011 N 88, N 89, N 114, N 115 истец передал ответчику пшеницу 4 класса в количестве 4000 тонн, которая отгружена в места поставки, указанные в договоре, в том числе: в ООО "Гляденское хлебоприемное" в количестве 1012,7 тонн, в ООО "Назаровский элеватор" в количестве 1000 тонн, в ООО "Элеватор" (г. Ужур) в количестве 1025,2 тонн, в ООО "Красносопкинское хлебоприемное" в количестве 962,1 тонн.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны директором Чистановой Е.Д. с приложением печати общества.

Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего потребления 22.12.2011 принято на хранение:

- ОАО "Назаровский элеватор" от ОАО "Усть-Абаканское РТП" 1 000 тонн пшеницы 4-го класса (квитанция N 1),

- ООО "Элеватор" (г. Ужур) от ОАО "Усть-Абаканское РТП" 1 000 тонн пшеницы 4-го класса (квитанция N 1113),

- ООО "Красносопкинское хлебоприемное" от ОАО "Усть-Абаканское РТП" 1 000 тонн пшеницы 4-го класса (квитанция N 25),

- ООО "Гляденское хлебоприемное" от ОАО "Усть-Абаканское РТП" 1 000 тонн пшеницы 4-го класса (квитанция N 1).

Актами от 22.12.2011 подтвержден факт перечисления зерна - пшеницы 4-го класса из давальческого фонда ООО "КРАСНОЯРСК ЗЕРНОПРОДУКТ" в давальческий фонд ОАО "Усть-Абаканское РТП" предприятиями: ОАО "Назаровский элеватор" в количестве 1000 тонн, ООО "Элеватор" (г.Ужур) в количестве 1000 тонн, ООО "Гляденское хлебоприемное" количестве 1000 тонн, ООО "Красносопкинское хлебоприемное" в количестве 1000 тонн.

По данным журналов предприятий - хранителей давальческого зерна отгружена пшеница 4-го класса клиента ОАО "Усть-Абаканское РТП" в количестве 4000 тонн в адрес ОАО "Новороссийский ХПК" в период с 22.12.2011 по 22.02.2012.

Данные журналов об отправке зерна содержат ссылки на отгрузочные документы (квитанции о приеме груза).

В связи с изложенным истец предъявил ответчику к оплате за поставленную пшеницу счета-фактуры от 22.12.2011 N 88, N 89, N 114, N 115 на общую сумму 20 000 000 рублей.

14.12.2011 ОАО "Усть-Абаканское РТП" (продавец) и ООО "Элеватор" (г. Санкт-Петербург) (покупатель) заключили договор поставки N 1/12/Э, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя зерновые культуры (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки поставки товара и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой поставке товара дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 продавец передает покупателю по договору 4000 тонн пшеницы 4 класса по цене 4100 рублей за тонну, сумма поставки 16 400 000 рублей, условия оплаты - 100% предоплата, дата поставки - февраль 2012 года, реквизиты хранителей: ООО "Красносопкинское хлебоприемное", получатель ОАО "Новорос-сийский комбинат хлебопродуктов".

Во исполнение обязательств по договору от 14.12.2011 ООО "Элеватор" (г. Санкт-Петербург) перечислило ответчику по платежному поручению от 19.12.2011 N 10 денежные средства в сумме 16 000 000 рублей.

Письмами, адресованными, соответственно, ООО "Красносопкинское хлебоприемное" (от 02.02.2012 N 47/п), ООО "Гляденское хлебоприемное" (от 02.02.2012 N 48/п), ОАО "Назаровский элеватор (от 03.02.2012 N 49/п), ООО "Элеватор" (г. Ужур) (от 04.02.2012 N 50/п) ОАО "Усть-Абаканское РТП" просило отгрузить в адрес ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" находящуюся у вышеуказанных лиц на хранении пшеницу 3 класса в общем количестве 4000 тонн.

Согласно представленным квитанциям о приеме груза в адрес ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" отгружена пшеница 4 класса в количестве 4000 тонн, в том числе: ОАО "Назаровский элеватор" 1000 тонн, ООО "Гляденское хлебоприемное" - 1012,7 тонн, ООО "Элеватор" (г. Ужур) - 1025,2 тонн, ООО "Красносопкинское хлебоприемное" - 962,1 тонн.

Актом сверки по состоянию на 10.04.2012, подписанным без возражений, ОАО "Усть-Абаканское РТП" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Элеватор" (г.Санкт-Петербург) в сумме 400 000 рублей.

22.06.2012 ООО "КРАСНОЯРСК ЗЕРНОПРОДУКТ" (цедент) и ООО "ДилерСнаб" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ОАО "Усть-Абаканское РТП" (должнику) денежного обязательства по договору поставки пшеницы от 13.12.2011 N 225.

По акту от 22.06.2012 ООО "ДилерСнаб" переданы документы в подтверждение действительности уступаемого права: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции, акт сверки расчетов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2012, подписанному сторонами без возражений, за ОАО "Усть-Абаканское РТП" числится задолженность в пользу ООО "ДилерСнаб" по договору уступки права требования от 22.06.2012 в сумме 20 000 000 рублей.

Согласно справкам хозяйствующих субъектов стоимость пшеницы 3 класса в 2012 году составила 8700 - 9000 рублей за тонну, стоимость пшеницы 4 класса - 8300 - 8700 рублей за тонну.

Неисполнение ОАО "Усть-Абаканское РТП" своих обязательств по договору поставки от 13.12.2011 N 225 и наличие задолженности в пользу ООО "ДилерСнаб" в сумме 20 000 000 рублей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, ООО "КРАСНОЯРСК ЗЕРНОПРОДУКТ" исполнило обязательства по договору, передав в собственность ОАО "Усть-Абаканское РТП" пшеницу в количестве 4000 тонн на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.12.2011 N 88, N 89, N 114 и N 115.

В нарушение условий договора ОАО "Усть-Абаканское - РТП" не произвело оплату за поставленный товар, в результате чего перед ООО "КРАСНОЯРС-ЗЕРНОПРОДУКТ" образовалась задолженность в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки от 20.06.2012, подписанным между ответчиком и истцом без каких-либо возражений.

По договору цессии от 22.06.2012 ООО "КРАСНОЯРСК ЗЕРНОПРОДУКТ" уступило ООО "ДилерСнаб" право требования с ОАО "Усть-Абаканское РТП" указанной задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара по договору поставки от 13.12.2011 N 225 ответчиком не исполнено, а также принимая во внимание наличие договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО "КРАСНОЯРСК ЗЕРНОПРОДУКТ", суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме по договору от 13.12.2011 N 225 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 297 083 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 1 297 083 рублей за период с 23.02.2012 по 22.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 %, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание заявление ОАО "Усть-Абаканское РТП" в лице Старцева В.А. об отказе от заявления о фальсификации товарных накладных, в связи с чем обязан был проверить данное заявление в установленном законом порядке отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ссылка на отсутствие у Старцева В.А. права заявлять об отказе от ранее поданного суду заявления о фальсификации доказательств опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела, доверенности ОАО "Усть-Абаканское РТП" от 09.10.2012, от 02.11.2012, от 12.11.2012, выданные на имя Старцева В.А., а также доверенность от 07.11.2012, выданная на имя Кондеева Г.П., подписаны и.о. генерального директора Кончаковым Г.П., действовавшим на основании решения совета директоров ОАО "Усть-Абаканское РТП" от 24.09.2012.

Уведомлением от 07.11.2012 Кончаков Г.П. отозвал доверенность от 09.10.2012, а также иные доверенности, выданные на имя Старцева В.А. до 07.11.2012.

Таким образом, доказательств отзыва имеющейся в деле доверенности ОАО "Усть-Абаканское РТП" на имя Старцева В.А. от 12.11.2012 в материалах дела отсутствуют. Факт того, что доверенность от 12.11.2012 не выдавалась ОАО "Усть-Абаканское РТП", подателем жалобы не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не рассматривал заявление ОАО "Усть-Абаканское РТП" о фальсификации товарных накладных от 22.12.2011 N 88, N 89, N 114, N 115.

Более того, факт поставки пшеницы в рамках заключенного между ООО "КРАСНОЯРСК ЗЕРНОПРОДУКТ" и ОАО "Усть-Абаканское РТП" договора помимо упомянутых выше товарных накладных подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в частности: квитанциями о приемке груза к отправке железнодорожным транспортом от 08.02.2012, от 09.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 16.02.2012, от 17.02.2012, от 20.02.2012, от 22.02.2012, актом сверки взаимных расчетов от 20.07.2012, подписанным, в том числе, ОАО "Усть-Абаканское РТП".

Указанные документы также опровергают довод апелляционной жалобы о недостаточности доказательств поставки пшеницы в рамках договора от 13.12.2011 N 225, в том числе доказательств поставки пшеницы 4 класса, как это предусмотрено условиями договора поставки от 13.12.2011 N 225.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2012 года по делу N А74-3811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская