Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6311/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-12897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Кутузова Е.Ю. - доверенность от 14.01.2013

от ответчика: Шведкова М.А. - доверенность от 01.03.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6311/2013) ООО "Контлайн Авто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-12897/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "КИПТРАНС"

к ООО "Контлайн Авто"

3-е лицо: СОАО "ВСК"

о взыскании денежных убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИПТРАНС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контлайн Авто" (далее по тексту - ответчик): ущерба в размере 498 042, 64 рублей; убытков по договору от 15.06.2010 N ПС/1454 в размере 37 188,80 рублей; убытков по договору от 17.05.2011 N ПС/1874 в размере 45 875,97 рублей; убытков (упущенной выгоды) по договору от 30.12.2009 N 1 в размере 3 500 518,07 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43 716,32 рублей ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 06.12.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Контлайн Авто" в пользу ООО "КИПТРАНС ущерб в размере 509 681 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377,74 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда в части взыскания ущерба в размере 509 681 рублей, а так же судебных расходов, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в невынесении отдельного определения о возобновлении производства по делу. ООО "Контлайн Авто" так же указывает, что в судебном заседании 04.06.2012 судом были приняты уточнения иска в части взыскания ущерба, которые были приняты судом, однако, при удовлетворении требований данные уточнения не были приняты во внимание. Податель жалобы полагает, что суд не правомерно взыскал, сумму убытков без учета износа запасных частей автомобиля.

СОАО "ВСК" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил, что не возражает против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.09.2010, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "КАМАЗ МСК-10-04", государственный регистрационный знак В 850 УН 98 (далее - транспортное средство).

Согласно материалам уголовного дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Якимовым С.Г. управлявшим автомобилем марки "Скания", государственный регистрационный знак В 638 НН 98, с полуприцепом государственный регистрационный знак АУ 8090 78, являющимся работником ответчика. Гражданская ответственность Якимова С.Г. была застрахована третьим лицом по договору ОСАГО ВВВ 0158211675.

В действиях водителя Ярошонка В.Н., управлявшим автомобилем марки "КАМАЗ МСК-10-04", государственный регистрационный знак В 850 УН 98, нарушения ПДД РФ установлены не были.

Согласно экспертному заключению N 111/2 об определении величины ущерба транспортного средства, составленного ООО "АВТЭКС", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 501 693 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "КАМАЗ МСК-10-04", государственный регистрационный знак В 850 УН 98.

В соответствии с экспертным заключением Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.11.2012 N 2468/13-3,2587/13-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 573 704,52 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, удовлетворил иск в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в удовлетворении остальных требований отказал.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик возражает против взыскания ущерба в размере 509 681 рублей, а так же судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик, то обстоятельство, что грузовой автомобиль марки "Скания", государственный регистрационный знак В 638 НН 98, с полуприцепом государственный регистрационный знак АУ 8090 78 является его собственностью, а также то, что вред причинён работником ООО "Контлайн Авто", не оспаривает, вместе с тем, полагает, что в данном случае, суд неправомерно взыскал сумму причиненных убытков без учета износа запасных частей автомобиля.

Апелляционная инстанция, отклоняет данную позицию с учетом следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки без учета износа транспортного средства.

Доводы о нарушении процессуального законодательства при возобновлении производства по делу признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Нарушения требований статей 146, 147 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2010 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии с требованиями статей 4, 15 Закона "Об ОСАГО" застраховал гражданскую ответственность в СОАО "ВСК" на основании страхового полиса ВВВ N 05361313119, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО "КИПТРАНС" обратилось с иском к ООО "Контлайн Авто" как к причинителю вреда, что является его правом. В то же время указанному праву истца, корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

Обязанность ООО "Контлайн Авто" по страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, исполнена, таким образом, имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда - СОАО "ВСК", в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Закона "Об ОСАГО". Возмещение вреда за счет ООО "Контлайн Авто" возможно только в сумме превышающей данный лимит (120 000 руб.).

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения требований за его счет, сообщил о наличии у него договора обязательного страхования, однако истец отказался предъявить требования в адрес страховщика в размере лимита ответственности на основании статьи статьей 7 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении иного лица в качестве второго ответчика, однако, данным правом не воспользовался, более того, возражал против предъявления требования к страховщику ответчика.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что сумма подлежащих взысканию убытков должна быть уменьшена на 120 000 руб., то есть на размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО", в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

В удовлетворении иска в указанной сумме следует отказать.

Таким образом, учитывая, что согласно данным судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КАМАЗ МСК-10-04", государственный регистрационный знак В 850 УН 98 составила 573 704,52 рублей общий размер убытков, подлежащих взысканию составляет 453 704,52 рублей (573 704,52 - 120 000).

Апелляционная инстанция, считает, что решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию требования на общую сумму 4 082 624, 84 руб. (ущерб в размере 498 042, 64 рублей; убытки по договору от 15.06.2010 N ПС/1454 в размере 37 188,80 рублей; убытки по договору от 17.05.2011 N ПС/1874 в размере 45 875,97 рублей; убытки (упущенной выгоды) по договору от 30.12.2009 N 1 в размере 3 500 518,07 рублей). Данные требования удовлетворены судом в сумме 453 704,52 рублей, что составляет 11% от общей цены иска, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя, а так же по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 500 руб. 4789,34 руб. соответственно, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-12897/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контлайн Авто" (ОГРН 10778475388922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИПТРАНС" (ОГРН 1089847242924) ущерб в размере 453 704,52 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4789,34 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева