Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3459/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-12897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3459/2014) ООО "КИПТРАНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-12897/2012 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску ООО "КИПТРАНС"

к ООО "Контлайн Авто"

3-е лицо: СОАО "ВСК"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шведкова М. А. (доверенность от 01.03.2013)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИПТРАНС" (ОГРН 1089847242924, место нахождения: 196143, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.63, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н; далее - ООО "КИПТРАНС", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контлайн Авто" (ОГРН 1077847538922, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д.3, корп. 2, лит. А, пом. 14; далее - ООО "Контлайн Авто", ответчик) 498 042 руб. 64 коп. ущерба, 37 188 руб. 80 коп. убытков по договору от 15.06.2010 N ПС/1454, 45 875 руб. 97 коп. убытков по договору от 17.05.2011 N ПС/1874, 3 500 518 руб. 07 коп. убытков (упущенной выгоды) по договору от 30.12.2009 N 1, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 43 716 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением от 06.12.2012 суд взыскал с ООО "Контлайн Авто" в пользу ООО "КИПТРАНС" 509 681 руб. ущерба, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 377 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда от 06.12.2012 изменено. Суд взыскал с ООО "Контлайн Авто" в пользу ООО "КИПТРАНС" 453 704 руб. 52 коп. ущерба, а также 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 789 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины.

29.10.2013 ООО "Контлайн Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "КИПТРАНС" 105 122 руб. 35 коп. судебных расходов.

Определением от 20.12.2013 суд взыскал с ООО "КИПТРАНС" в пользу ООО "Контлайн Авто" 103 122 руб. 35 коп. судебных расходов. В остальной части заявление ООО "Контлайн Авто" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "КИПТРАНС" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 103 122 руб. 35 коп. выходят за рамки разумных пределов.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых истцом в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Контлайн Авто" в материалы представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.04.2013, заключенный между ООО "Контлайн Авто" (доверитель) и адвокатом Шведковой М. А. (поверенный), дополнительное соглашение от 11.02.2013 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2013; счет от 28.05.2013 N 42 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 12.02.2013 N 791 на сумму 80 000 руб., от 29.05.2013 N 898 на сумму 10 000 руб.

Перечень услуг определен пунктом 3 договора.

Цена оказываемых услуг составляет 80 000 руб. (пункт 2в договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2013 поверенным оказаны услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12897/2012. Общая стоимость оказанных поверенным услуг составляет 80 000 руб.

11.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.02.2013 к договору, которым дополнен перечень оказываемых услуг по обжалованию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12897/2012, цена за которые составляла 10 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом Шведковой М. А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО "Контлайн Авто" в сумме 90 000 руб.

Факт несения ООО "Контлайн Авто" расходов по оплате экспертизы в сумме 26 115 руб. подтверждается счетами на оплату от 28.11.2012 N 1282/23 на сумму 15 475 руб., от 28.11.2012 N 1283/14-001 на сумму 10 640 руб., платежным поручением от 10.07.2012 N 561 на сумму 26 115 руб.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы сумме 26 115 руб., суд правомерно исходил из правила их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ, и взыскал с ООО "КИПТРАНС" в пользу ООО "Контлайн Авто" 103 122 руб. 35 коп. судебных расходов.

ООО "КИПТРАНС", возражая против взыскания 103 122 руб. 35 коп., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что судебные расходы в сумме 103 122 руб. 35 коп. отвечают критерию разумности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-12897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова