Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12726-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12726-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом изменённых требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве от 21.11.2006 N 5к/06-1498э в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по контрактам N 1702 от 17.02.2006, N 1705 от 03.04.2006, N 1707 от 19.06.2006, N 1708 от 19.06.2006, N 1709 от 20.06.2006, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 319 598 руб. 23 коп.; просило обязать Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 319 598 руб. 23 коп. путём зачёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части установления неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по контрактам N 1702 от 17.02.2006, N 1708 от 19.06.2006, N 1709 от 20.06.2006, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 118 672 руб. 42 коп., поскольку организация выполнила требования ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ, подтвердив надлежащим образом право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов. Инспекция обязана возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 118 672 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, так как в автоматизированной системе АИС "Налог" отсутствует информация о представленных налогоплательщиком по указанным контрактам заявлений; копии документов не заверены печатью организации и подписью главного бухгалтера или руководителя; в CMR отсутствует информация о месте и дате составления, вес груза брутто либо иные единицы измерения количества груза; в CMR и товарно-транспортных накладных отсутствует информация о транспортном средстве, которым производилась перевозка; отсутствуют выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; в гр. 5 счетов-фактур не указаны реквизиты платёжно-расчётных документов или кассового чека; в товарных накладных не указаны должность и расшифровка подписи лиц, принявших и отпустивших груз; не представлен приказ об учётной политике организации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом осуществлена поставка автозапчастей в рамках контракта N 1702 от 17.02.2006, заключённого между ООО "Росконтракт" и частным торгово-производственным унитарным предприятием "Виконика" (Республика Беларусь), контрактов N 1708 от 19.06.2006, N 1709 от 20.06.2006, заключенных между ООО "Росконтракт" и ИП А. (Республика Беларусь).

Согласно пункту 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Судебными инстанциями установлена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается следующими документами.

По контракту N 1702 от 17.02.2006:

- Копия контракта N 1702 от 17.02.2006,

- заявление о ввозе товара N 15 от 12.07.2006,

- заявление о ввозе товара N 20 от 14.08.2006,

- CMR N 980287,

- CMR N 0813116,

- товарно-транспортная накладная N 29 от 24.05.2006,

- товарно-транспортная накладная N 32 от 14.06.2006,

- выписка АКБ "Мосстройэкономбанк" от 01.06.2006 (п/п N 138 от 01.06.2006),

- выписка АКБ "Мосстройэкономбанк" от 26.06.2006 (п/п N 213 от 26.06.2006),

- счёт-фактура N 29 от 24.05.2006,

- счёт-фактура N 32 от 14.06.2006

По контрактам NN 1708, 1709 от 19.06.2006:

- Копия контрактов NN 1708, 1709 от 19.06.2006,

- заявление о ввозе товара N 1 от 20.07.2006,

- CMR N 0026721,

- товарно-транспортная накладная N 33 от 20.06.2006,

- товарно-транспортная накладная N 35 от 20.06.2006,

- выписка АКБ "Мосстройэкономбанк" от 23.06.2006 (п/п N 1 от 23.06.2006),

- счёт-фактура N 36 от 20.06.2006

Инспекция ссылается на то, что Обществом по контракту N 1702 от 17.02.2006 представлено заявление N 15 от 12.07.2006 о ввозе товаров (спецификация N 29 от 24.05.2006), в то время как по данному контракту была осуществлена также поставка по спецификации N 32 от 14.06.2006, на которую заявления Обществом не представлено.

Данный довод налогового органа не соответствует материалам дела, в которых имеется заявление о ввозе товаров N 20 от 14.08.2006 (т. 2 л.д. 25).

Инспекция ссылается на отсутствие спецификации к контракту N 1709 от 19.06.2006, по условиям которого товар, ассортимент, цена и количество товара оговариваются в спецификации.

Как установлено судами, в материалы дела представлена спецификация N 35 от 20.06.2006 к договору N 1709 (т. 4 л.д. 30-31).

Доводы Инспекции о неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием информации о представленных заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов в информационной системе АИС "Налог" не соответствуют налоговому законодательству, которое не ставит применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от регистрации данных заявлений в системе АИС "Налог".

Довод жалобы со ссылкой на ненадлежащее заверение копий документов также отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данным полномочием налоговый орган не воспользовался.

Инспекция в жалобе указывает на отсутствие в товарно-транспортных накладных N 29 от 24.05.2006, N 32 от 14.06.2006, N 33 от 20.06.2006, N 35 от 20.06.2006 сведений об автотранспортном средстве, которым производились перевозки.

Согласно Указанию по применению и заполнению товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), утвержденному постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах; первый экземпляр остается у грузоотправителя, второй - предназначен для грузополучателя, третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Согласно представленным контрактам товар вывозился со склада контрагентами налогоплательщика, заказчиками автотранспорта являлись контрагенты Общества, поэтому в соответствии с Указанием по применению и заполнению товарно-транспортной накладной ООО "Росконтракт" (форма N 1-Т) транспортный раздел товарно-транспортных накладных не заполнялся и третий экземпляр накладной грузоперевозчиком выдавался не ему, а его контрагенту.

На основании изложенного Обществом представлены товарно-транспортные накладные (экземпляры Общества) в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, подтверждающие перевозку экспортируемого товара, что товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, содержат товарный и транспортный разделы, содержат все необходимые сведения о грузоотправителе и грузополучателе, перевозчике, о наименовании и количестве товара.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что законодательством не предусмотрено предоставление экземпляра товарно-транспортной накладной, исходящей от третьих лиц (или с их отметками). В соответствии с п. 2 раздела 2 названного Положения в данном случае заявитель не обязан предоставлять именно третий экземпляр накладной.

Доводы Инспекции об отсутствии в CMR N 980287, CMR N 0026721 информации о дате и месте составления, отсутствие информации об автотранспортном средстве не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467, международная товаротранспортная накладная является документом, предназначенным для подтверждения наличия договора международной перевозки товаров автомобильным транспортом и ее оформления. При международной перевозке накладная (CMR) составляется в количестве не менее трех экземпляров, подписанных отправителем и перевозчиком. Первый экземпляр накладной находится у отправителя, второй сопровождает товар, а третий остается у перевозчика. Указанные экземпляры являются оригиналами накладной. Содержание сведений в накладной, а также порядок ее заполнения установлены Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Указанная Инструкция в силу подп. "б" п. 4 применяется при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, перемещаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 9 Конвенции КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Ни Инструкция, ни Конвенция КДПГ не содержит положений о том, при отсутствии каких сведений в CMR, последние лишаются юридической силы.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на нарушение Обществом п. 2 раздела 2 Положения о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, поскольку организацией не были представлены к проверке выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту N 1708, N 1709.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком представлена выписка АКБ "Мосстройэкономбанк" от 23.06.2006 на сумму 65 716 руб. и платёжное поручение N 1 от 23.06.2006 на сумму 65 716 руб.

Ссылка Инспекции на счета-фактуры N 59929 от 01.06.2006 и N 59929/1 от 01.06.2006 не принимается судом, так как налогоплательщик по указанным счетам-фактурам налоговые вычеты не предъявляет (т. 4 л.д. 128-129).

Довод Инспекции об отсутствии в товарных накладных N 72032 от 20.06.2006, N 68140 от 14.06.2006, N 64262 от 05.06.2006, N 72030 от 20.06.2006, N 72029 от 20.06.2006 расшифровки подписи лиц, принявших груз и отпустивших груз, не может служить основанием для признания документов недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.2007 по делу N А40-16294/07-109-61 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.09.2007 N 09АП-11072/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. А кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.