Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3427/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А12-29276/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-29276/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 3403028798, ОГРН 1113455003628, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. Павших борцов, 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МСК" - директора Гаинцева Д.В. (паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Екименко С.С. по доверенности от 10.01.2013 N 5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 09/3482 от 31.08.2012 и N 09/1485 от 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены. Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 09/3482 от 31.08.2012 и N 09/1485 от 31.08.2012 признаны недействительными.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МСК".

С налогового органа в пользу ООО "МСК" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные при оплате государственной пошлины по делу.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "МСК" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в отношении ООО "МСК" проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган 20.04.2012, регистрационный номер 28671567.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, предъявленных от имени ООО "Производственная компания "Стройтэк".

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 09-18/13491 от 01.08.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.

31.08.2012 Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области вынесено решение N 09/3482, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 38532,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 192661 руб., пени в размере 5257,5 руб.

Также решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 31.08.2012 N 09/1485 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 961697 руб.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 31.08.2012 N 09/3482 и N 09/1485 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Признавая недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 09/3482 от 31.08.2012 и N 09/1485 от 31.08.2012, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО "Производственная компания "Стройтэк", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "МСК" и его контрагентом - ООО "Производственная компания "Стройтэк", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "МСК" по взаимоотношениям с ООО "Производственная компания "Стройтэк" в налоговый орган и в суд были представлены договор поставки N 156 от 12.09.2011, копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В ходе встречной проверки ООО "Производственная компания "Стройтэк" налоговым органом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован по адресу: 400010, Россия, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.47б. ООО "Производственная компания "Стройтэк" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 28.06.2010. Учредителем общества являлся Коновалов С.А. Решением ООО "ПК "Стройтэк" от 05.07.2010 генеральным директором общества сроком на 5 лет избран Михайлов Сергей Викторович.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "МСК" и его контрагентом (ООО "Производственная компания "Стройтэк") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, все первичные документы, представленные ООО "МСК", подписаны от имени ООО "Производственная компания "Стройтэк" неуполномоченным и неустановленным лицом; руководитель указанного контрагента является лицом, фактически не имеющими отношения к деятельности данной организации; отсутствие данного контрагента по юридическим адресам; отсутствует товарно-материальные ценности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения) и т.д.; непредставление предприятиями в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов; расчетные счета контрагентов использовались для транзита денежных средств и т.д.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ООО "МСК" обладал правоспособностью юридического лица.

Регистрация ООО "Производственная компания "Стройтэк" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекция не представила.

Отсутствие в настоящее время контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.

Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Кроме того, доводы инспекции об отсутствии контрагента истца по месту государственной регистрации основаны только на полученных в ходе составления акта обследования сведениях о том, что поставщик истца в 2010 году расторг договор аренды помещения с собственником.

Необходимые меры к исследованию вопроса о возможности заключения поставщиком истца в последующем в период взаимоотношений с заявителем договоров аренды или субаренды того же или иного офиса, расположенного в том же доме, с собственниками помещений или арендаторами, налоговым органом не принимались. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что руководитель ООО "МСК" общался с представителем контрагента в офисе, расположенном по юридическому адресу поставщика, знал адрес, по которому находился склад контрагента; налогоплательщиком суду представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих, что именно ООО "Производственная компания "Стройтэк" в силу возложенных на него договором обязанностей осуществляло доставку реализованного обществу товара в его адрес.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган располагал сведениями о грузоперевозчиках, адресе склада, однако в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации мер к проведению встречной проверки для проверки доводов общества не принял.

Отражение в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года остатков товаров в размере 9 000 руб. не свидетельствует о том, что общество не приобретало товары у спорного контрагента в 1 квартале 2012 года, поскольку бухгалтерская отчетность составляется на основании первичных документов и данных бухгалтерского учета. Как указано налоговым органом, для проверки были представлены оборотно - сальдовые ведомости по счетам, согласно которым остатки товаров составляют 6 959 225 руб., следовательно, приход товаров от спорного контрагента отражен в бухгалтерском учете организации.

Также для проверки представлен единственный договор с ООО "ПК Стройтэк" N 156 от 12.09.2011, другие договора с данной организацией не заключались.

Выписка банка, на которую ссылается налоговый орган, является лишь свидетельством перечисления денежных средств на счета контрагента, и не может свидетельствовать о погашаемой задолженности в рамках какого либо договора.

Довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение товаров у ООО "ПК Стройтэк" на основании того, что сумма денежных средств, перечисленных в 1 квартале 2012 года, меньше суммы, заявленной в документах, судебная коллегия считает несостоятельным, так как сам же налоговый орган показывает что "на начало 1 кв. 2012 года сальдо дебетовое - 1 039 079,18 руб., данная сумма уплачена в адрес ООО "ПК Стройтэк" в 4 кв. 2011 года.", т.е. в 4 квартале 2011 года в адрес ООО "ПК Стройтэк" перечислено денежных средств больше, чем имелось документов, следовательно, ООО "МСК" вносило предоплату за предстоящие поставки.

Отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "Производственная компания "Стройтэк" неуполномоченным и неустановленным лицом.

Так, документы от имени указанного контрагента были подписаны Михайловым С.В.

Вместе с тем, в результате опросов в качестве свидетеля Михайлова С.В. (директор ООО "Производственная компания "Стройтэк") было выявлено, что Михайлов С.В. не отрицает своего участия в создании ООО "Производственная компания "Стройтэк", но при этом утверждает, что оно не является должностным лицом ООО "Производственная компания "Стройтэк", никаких хозяйственных документов от имени ООО "Производственная компания "Стройтэк" не подписывал, в связи с чем налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка допросу указанного лица.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Михайлова С.В. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанное лицо может не свидетельствовать против себя, это лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

При этом налоговым органом не опровергается, что названное лицо в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем вышеназванного общества.

Учредитель ООО "Производственная компания "Стройтэк" Коновалов С.А. в качестве свидетеля не допрашивался.

Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "МСК") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Обстоятельств того, что ООО "МСК" знало и (или) должно было знать о том, что Михайлов С.В. не причастен к деятельности ООО "Производственная компания "Стройтэк", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ООО "МСК" налоговой выгоды по сделке с ООО "Производственная компания "Стройтэк", участия ООО "МСК" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Производственная компания "Стройтэк" не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 09/3482 от 31.08.2012 и N 09/1485 от 31.08.2012 недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-29276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Т.С. Борисова Ю.А. Комнатная