Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-3398/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А57-3378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В.., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Изаковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Задковой Е.Н., действующей по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-3378/2013 (судья Л.П. Комлева)

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

о применении обеспечительных мер по делу N 3378/2013

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Парамяну Гургену Михайловичу (г. Саратов)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 64 "б", нежилого здания общей площадью 136.7 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Парямян Гургену Михайловичу (далее - ИП Парамян Г.М.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 213 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050394:152 путем сноса в семидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, самовольного строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 64 "б", нежилого здания общей площадью 136.7 кв.м.

Определением суда от 21 марта 2013 года исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" принято к производству, возбуждено производство по делу.

25 марта 2013 года через канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрации любых сделок, совершаемых с объектом недвижимости: нежилое здание, общей площадью 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 64Б.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время ИП Парамян Г.М. имеет возможность продать, подарить самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 64Б, третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-3378/2013 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление администрации удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт позволит Парамяну Г.М. отчуждать спорное недвижимое имущество третьим лицам, что затруднит исполнение решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Парамян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Парямян Гургену Михайловичу (далее - ИП Парамян Г.М.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 213 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050394:152 путем сноса в семидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, самовольного строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 64 "б", нежилого здания общей площадью 136.7 кв.м.

От истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрации любых сделок, совершаемых с объектом недвижимости: нежилое здание, общей площадью 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 64Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 декабря 2011 года N 17/320/2011-066, за Парамяном Г.М. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 64 "б", нежилого здания общей площадью 136.7 кв.м.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца применяет обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом исковых требований является освобождение земельного участка путём сноса самовольной постройки.

Заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрации любых сделок, совершаемых с объектом недвижимости: нежилое здание, общей площадью 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 64Б.

Таким образом, данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по спору (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-3378/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрацию любых сделок, совершаемых с объектом недвижимости: нежилое здание, общей площадью 136,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 64Б.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин