Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 06АП-2024/13

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А04-7736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Голик Константина Георгиевича

на решение от 05 февраля 2013 года

по делу N А04-7736/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Голик Константина Георгиевича

к Администрации города Тынды

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голик Константин Георгиевич ОГРН 304280816100139 город Тында Амурской области (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Тынды (далее - Администрация, ответчик) с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просил запретить ответчику использовать земельный участок использовать для организации остановки общественного транспорта земельный участок площадью 79 кв.м с кадастровым номером 28:06:011503:40, с адресом в г.Тынде по ул.Семилетки, с расположенным на нем павильоном; обязать ответчика перенести остановку общественного транспорта, расположенную на указанном земельном участке за его пределы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 05.12.20012 привлечены: государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский", общество с ограниченной ответственностью "Рост", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неверными выводы суда, в том числе ввиду отсутствия необходимости досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Полагает, что в результате издания Администрацией постановления от 15.02.2012 о передаче Предпринимателю в собственность земельного участка документально изменен вид разрешенного использования этого участка - значащийся ранее вид "для эксплуатации магазина с автобусной остановкой" заменен на "для эксплуатации магазина". Считает, что техническая запись о виде разрешенного использования земельного участка не может влиять на зарегистрированное за истцом право собственности и возможность его защиты путем заявления требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Полагает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении в качестве соответчика МУП "Автотранссервис", которое является единственным перевозчиком по маршруту N 23 (спорная автобусная остановка входит в схему этого маршрута).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители не явились. От истца поступило письменное ходатайство рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 05.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Предприниматель является собственником здания магазина, расположенного по ул.Семилетки в г.Тынде Амурской обл. на основании договора купли-продажи от 20.07.1999, о чем в регистрирующих органах сделана запись 24.05.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 5180220.

На основании постановления мэра Администрации от 15.05.2012 N 1379 Предпринимателю передан в собственность земельный участок на землях населенных пунктов по адресу г.Тында ул.Семилетки, с кадастровым номером 28:06:011503:40, площадью 76 кв.м, без обременений и сервитутов для эксплуатации вышеуказанного магазина по договору купли-продажи. Договор купли-продажи земельного участка за N соб-395 заключен 15.05.2012, земельный участок во исполнение его условий передан покупателю (Предпринимателю) и за последним 21.06.2012 зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 28АА 609958.

Истец, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке организована остановка общественного транспорта и под размещение этой остановки используется принадлежащий истцу павильон, в связи с чем нарушаются его права на использование своего имущества и на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что принадлежащий истцу земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 03.11.2005. Указанный участок полностью относится к землям населенных пунктов, при этом разрешенное использование согласно кадастровому паспорту - для эксплуатации магазина с автобусной остановкой.

На этом участке, наряду с принадлежащим истцу зданием магазина, находится автобусная остановка, предназначенная для регулярного автобусного маршрута N 3, схема которого утверждена и согласована в мае 2008 года.

К основным принципам земельного законодательства пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ относит деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с п.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Сведения о земельном участке в достаточно полной мере должны содержаться в кадастровых документах на участок, а также в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если право на участок зарегистрировано. Согласно ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Вышеприведенные нормы права не предусматривают возможность внесения изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка путем указание скорректированного вида в постановлении муниципального органа о предоставлении земельного участка в собственность. При этом, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, в установленном порядке соответствующий реквизит не изменялся. То есть неполное указание вида использования земельного участка в постановлении и договоре купли-продажи, что имело в настоящем случае, не повлекло последствий, на которых настаивает заявитель, - а именно не привело к изменению вида использования спорного земельного участка с исключением из этого вида упоминания об использовании под автобусную остановку.

При таких обстоятельствах, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, относительно которого возник спор, предполагал размещение на нем автобусной остановки как до выкупа земельного участка, так и на момент заключения договора купли-продажи, после чего никаких изменений в сведения о земельном участке не вносилось, то оснований полагать неправомерным использование участка под остановку общественного транспорта, также как и оснований считать нарушенным права в результате допущенного ответчиком нарушения (что могло влечь обязание нарушителя восстановить ранее существующее положение) не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности указаний суда относительно необходимости досудебного урегулирования возникшего спора, несостоятельны, поскольку в решении такой вывод не содержится. Арбитражный суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, сославшись на существующий порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка - данное не равнозначно выводу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что вид разрешенного использования земельного участка документально изменен в результате издания Администрацией постановления от 15.02.2012 о передаче Предпринимателю в собственность земельного участка, в результате чего использование участка предполагается только под магазин, ошибочен. Как указано выше, для изменения сведений об участке, в том числе вида его разрешенного использование, необходимо соблюдение установленного порядка, этот порядок в спорном случае не соблюден.

Мнение истца о том, что техническая запись о виде разрешенного использования земельного участка не может влиять на его права собственника, отклоняется, поскольку использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом их разрешенного использования (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о привлечении в качестве соответчика МУП "Автотранссервис" - единственного перевозчика по маршруту, для которого используется спорная автобусная остановка, не принимается. Отклоняя данное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на заявление истцом в рамках этого ходатайства, новых требований, что не соотносится с положениями ст.46 АПК РФ (участие в деле нескольких ответчиков) и ст.49 АПК РФ (изменение требований). Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что соответствующее ходатайство заявлено в судебном заседании 30.01.2013, то есть после окончания подготовки дела, при этом производство по делу возбуждено определением от 23.10.2013. Кроме того, отклонение соответствующего ходатайства не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу сформулированного истцом (с учетом уточнения) иска к ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2013 года по делу N А04-7736/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова