Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-496/13

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А63-14732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Зинаиды Готлибовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу N А63-14732/2012 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой З.Г., г. Благодарный (ИНН 260500122843) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Эркенову А.К. (г. Ставрополь); к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

об оспаривании действий по аресту и оценке имущества, постановлений о наложении ареста,

третье лицо - ООО "КомфортСервис", с. Грачёвка,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Эркенова А.К.(лично) и Литвиновой З.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Литвиновой Зинаиды Готлибовны, г. Благодарный (далее - заявитель, предприниматель, должник в исполнительном производстве) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Эркенову А.К., г. Ставрополь (далее - судебный пристав); к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) об оспаривании:

- постановления от 10.05.2012 г. N 282501/2637 о наложении ареста на имущество должника;

- действий судебного пристава по наложению ареста на: земельный участок, расположенный по адресу: г. Благодарный, ул. Вокзальная, б/н с кадастровым номером 26:13:100203:77; нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 17 по адресу: г. Благодарный, ул. Первомайская, 24 - Ленина 195, с кадастровым номером 26:13:100310:0098:7740/15, 1002-1005, 1017, 1020/А1А4а4а5; мебельный салон, расположенный по адресу: г. Благодарный, ул. Вокзальная, б/н, кадастровый номер 26-26-06/003/2010-630; земельный участок, расположенный по адресу: г. Благодарный, улица Советская, 520, кадастровый номер 26:13:100805:0039; жилой дом, расположенный по адресу: г. Благодарный, ул. Советская, 520, кадастровый номер 26:13:000000:0000:474/15:0000/А; земельный участок по адресу: г. Благодарный, ул. Первомайская, 24 - Ленина, 195, кадастровый номер 26:13:100310:98;

- требования от 16.07.2012 г. N 381619/2637;

- требования от 16.07.2012 г. N 370304/2637;

- постановления судебного пристава от 17.10.2012 г. N 487296/2637 о наложении ареста на 118 наименований бытовой техники в части общей оценки товара на 552 800 руб. как необоснованно заниженной;

- постановления от 17.10.2012 г. N 487100/2637 о наложении ареста на автомобиль ГАЗ-3302 в части его оценки в 50 000 руб. как необоснованно заниженной.

Суд указал на законность постановлений, действий, требований судебного пристава, поскольку они полностью соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают экономические интересы заявителя.

Дело рассмотрено с участием ООО "КомфортСервис" (взыскатель в исполнительном производстве) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о законности действий судебного пристава, поскольку считает нарушенными свои права и законные интересы. В частности, считает нарушенными принципы Закона об исполнительном производстве, указанные в статье 4, а также требования вышеназванного закона в части извещения сторон исполнительного производства.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Взыскатель отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 АС N 002228333 о взыскании с предпринимателя Литвиновой З.Г. в пользу ООО "Комфорт-Сервис" 3 015 934, 83 руб., судебным приставом 10.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 5335/12/37/26. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром N 08/05 от 15.05.2012.

В этот же день судебный пристав вынес постановление N 6859/12/37/26 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и направил его в регистрирующие органы Ставропольского края для исполнения.

11.05.2012 судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника (г. Благодарный, ул. Советская, 520) и по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Благодарный, ул. Завокзальная, мебельный магазин) с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику. Результаты выезда оформлены актами, установившими временное отсутствие должника.

07.06.2012 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в связи с нахождением Литвиновой З.Г. на лечении, а также принятием к производству арбитражного суда заявления об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

19.06.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества должника, в частности, объявлен розыск транспортных средств, принадлежащих Литвиновой З.Г., а также вынесено постановление о заведении розыскного дела.

16.07.2012 судебным приставом вынесены постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и требования N 381619/2637 и N 370304/2637, обязывающие должника предоставить до 27.07.2012 транспортные средства Газ 3302, (регистрационный знак Р 093 МТ 26), Мазда 3 (регистрационный знак Т 149 НЕ 26), а также следующих документов: список расчетных, валютных счетов; сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах; кассовая книга за последние три месяца; предложения по погашению задолженности; к расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчетов; кассовые книги; копии правоустанавливающих и технических документов на недвижимое имущество; копии документов на автотранспортные средства; перечень имущества с учетом очередности обращения взыскания.

17.07.2012 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник Литвинова З.Г. извещена работником Шаталовой Ольгой Николаевной по телефону о прибытии судебного пристава в магазин по адресу: г. Благодарный, ул. Вокзальная, (магазин "Глория"). Предприниматель отказалась от приезда по месту нахождения магазина, а также от участия в исполнительных действиях, сославшись на то, что она находится в больнице, представителя не направила.

Кроме того, в тот же день судебным приставом были составлены еще два акта совершения исполнительных действий по месту жительства предпринимателя, а также по месту совершения исполнительных действий в магазине "Глория", находящийся по адресу: г. Благодарный, ул. Вокзальная б/н.

17.10.2012 выездом по месту нахождения имущества должника - магазин "Глория", г. Благодарный - судебным приставом со слов товароведа Шаталовой О.Н. установлено, что предприниматель отсутствует. Ввиду того, что Литвинова З.Г. ранее неоднократно не исполняла требования судебного пристава о явке к месту совершения исполнительных действий, судебным приставом в присутствии понятых составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащего должнику - бытовой техники и автомобиля ГАЗ 33-02. В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве очередность обращения взыскания на имущество должника была определена судебным приставом. В связи с отсутствием при составлении акта описи должника, членов его семьи или представителей, арестованное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве было передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО "ФИЛИ", о чем вынесено соответствующее постановление; с ООО "ФИЛИ" подписан договор на оказание услуг по хранению. Копии актов ареста и постановлений о назначении ответственного хранителя направлены предпринимателю заказной почтой.

Должник, посчитав вышеописанные действия судебного пристава незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены вышеназванным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предусмотренные указанной нормой действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

При исследовании материалов дела установлено, что с момента получения вышеупомянутого исполнительного документа, судебным приставом совершались все необходимые и предусмотренные законодательством действия для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, исследовав оспариваемое постановление от 10.05.2012, суд обоснованно пришел к выводу, что при его вынесении судебный пристав правомерно руководствовался статьями 6, 14, 80 Закона об исполнительном производстве.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом деле судебным приставом были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Апелляционная инстанция отмечает, что в отсутствие полного перечня имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и, соответственно, достоверных данных о его рыночной стоимости, у судебного пристава отсутствовали основания для не применения ареста для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Указанные действия судебного пристава не повлекли нарушения имущественных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не явились препятствием для ее осуществления, что в силу действующего законодательства, подлежит доказыванию лицом, указавшим данные обстоятельства в качестве обоснования заявленного требования.

Довод предпринимателя относительно того, что судебным приставом был наложен арест на сумму, превышающую сумму задолженности, правомерно не принят судом в виду следующего.

Указывая в обоснование данного довода на стоимость, которая по мнению заявителя соответствует реальной стоимости, предпринимателем не учтено, что судебный пристав вправе в рамках исполнительного производства руководствоваться только установленной оценочной организацией рыночной стоимостью объектов имущества, тогда как Литвиновой З.Г. не представлены соответствующие отчеты оценочных организаций, позволяющие судебному приставу сделать вывод о превышении стоимости арестованного имущества размеру задолженности.

В соответствии с обжалуемыми заявителем постановлениями судебного пристава от 17.10.2012 N 487296/2637, N 487100/2637 судебным приставом определено лицо, на ответственном хранении которого будет находиться арестованное имущество предпринимателя, а не утверждена стоимость арестованного имущества, как указывает заявитель. Исследовав данные постановления, суд верно признал их соответствующими статьям 14 и 86 Закона об исполнительном производстве.

Довод предпринимателя о нарушении принципа последовательности исполнительских действий отклоняется, поскольку предложения от заявителя, в ответ на требование от 16.07.2012 N 370304/2637 по последовательности реализации имущества поступили в адрес судебного пристава только 16.10.2012, что подтверждается почтовым конвертом, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В данном предложении не конкретизировано местонахождения имущества, на которое должник предлагал обратить взыскание в первую очередь. Представленными по требованию апелляционного суда актами совершения исполнительных действий от 17.10.2012 подтверждается, что судебный пристав предпринимал меры к идентификации указанного в предложении должника имущества. Названные акты составлены с участием понятых и свидетельствуют о невозможности такой идентификации. В этой связи, наложение ареста на выявленное по месту совершения исполнительных действий имущество должника не может считаться не соответствующим закону.

В силу возложенных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве обязанностей судебный пристав производил исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа. В ином случае, непринятие мер судебным приставом по наложению ареста и реализации арестованного имущества могли стать основанием для признания его бездействия незаконным. В связи с чем, действия, предпринятые судебным приставом по наложению ареста на определенные им объекты, в целях обеспечения требований исполнительного документа являются законными и обоснованными.

Также отклоняется довод заявителя о незаконности действий судебного пристава по оценки арестованного автомобиля ГАЗ - 3302 в 50 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста от 17.10.2012 данное автотранспортное средство было арестовано и предварительная оценка его составила 50 000 руб. Во исполнение вышеуказанной нормы судебным приставом был привлечен оценщик. На основании отчета оценочной организации ООО "Деловой партнер" от 23.11.2012 N 202-11/12, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 81 150 руб., судебным приставом вынесено постановление об оценке транспортного средства.

Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении судебным приставом Закона об исполнительном производстве в части установления рыночной стоимости арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава и об отсутствии факта нарушения экономических интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые постановления, действия и требования соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу N А63-14732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.В. Жуков